Фактическое место жительства обвиняемого как данные о личности следствием на момент составления обвинительного заключения и направления дела в суд установлены не были. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.11.2019 №10-22686/19

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ 80
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи  Прокопенко А.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Дахова Э.Х. рассмотрел в судебном заседании  апелляционное представление  заместителя прокурора Северо-Западного административного округа Овечкина Д.В.   на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года,которым уголовное дело в отношении Ор-ко С.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО  г. Москвы для устранения препятствий  его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела,  суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского  районного  суда г. Москвы поступило  для рассмотрения уголовное дело в отношении Ор-ко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
 
В отношении Ор-ко С.В. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением суда от 13 сентября  2019  года уголовное дело в отношении Ор-ко С.В. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Овечкин Д.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Автор представления, выражая несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования место жительства Ор-ко установлено и указано в обвинительном заключении. В ходе расследования Ор-ко являлся по вызову следователя, а также в прокуратуре последнему было вручено обвинительное заключение.  Полагает, что суд неверно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ, Ор-ко подлежал объявлению в розыск, о чем заявлено ходатайство государственным обвинителем.  

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам  представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, по которому суд, принимая предусмотренные законом меры, может обеспечить явку последнего в судебное заседание. 

Из представленных материалов дела, в том числе сведений, полученных в результате принятых судом мер по обеспечению явки Ор-ко в судебное заседание усматривается, что последний по адресу, указанному в обвинительном заключении как место жительства обвиняемого, никогда не проживал, квартиру сдает, что установлено судебным приставом (л.д. 172 т. 22). Несмотря на утверждения об обратном, содержащимся в рапорте начальника 4 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО г. Москвы, фактическое место проживания Ор-ко С.В. следственным органом не установлено.   

При таких обстоятельствах, фактическое место жительства Ор-ко, что относится непосредственно к данным о личности обвиняемого, органами следствия на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд установлены не были. Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Выводы суда, изложенные в постановлении надлежаще мотивированны, и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность принять решение на основе данного заключения.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября  2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Ор-ко С.В. прокурору Северо-западного округа г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Источник


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru