Обоснованно указано на совершение продолжаемого преступления, указание раздельно двух денежных сумм, сокрытых от взыскания недоимки, не нарушает прав осужденного. Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 03.12.2013 № 10-5817/13

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Макухи Г.М. при секретаре Осиповой Е.В.,с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Балышева В.В., осуж­денного Вик-ва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уго­ловное дело по апелляционному представлению государственного обвините­ля Первененок В.П., апелляционным жалобам осужденного Вик-ва А.А. и адвоката Балышева В.В. на приговор Южноуральского городского суда Че­лябинской области от 13 сентября 2013 года, которым ВИК-В А.А., родившийся ***года в г. ***, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 199.2 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев условно с испыта­тельным сроком 2 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществ­ляющий исправление осужденного по месту его жительства, не менять места работы и места жительства без уведомления специализированного государ­ственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Заслушав объяснения осужденного Вик-ва А.А. и адвоката Балыше­ва В.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная колле­гия

установила:

Генеральный директор ОАО «***» Вик-в осужден за сокрытие путем использования расчетных счетов треть­их лиц денежных средств организации, за счет которых в порядке, преду­смотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совер­шенное руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 мая 2010 года по 31 мая 2012 года в г. Южноуральске Челябинской области.

Сумма недоимки по налогам и сборам ОАО «***» на 01 мая 2010 года составила ***рубля *** копейки. 

Сумма сокрытия денежных средств от взыскания, израсходованных на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, взносов, других обязательных платежей и перечислением алиментов, за пе­риод с 01 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года составила ***рублей *** копеек, сумма недоимки по налогам и сборам с указанной сокрытой сум­мы денежных средств за этот же период - ***рублей *** копеек.

Сумма сокрытия денежных средств от взыскания, израсходованных на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов, взносов, других обязательных платежей и перечислением алиментов, за пе­риод с 01 января 2011 года по 01 мая 2012 года составила ***рублей ***копеек, сумма недоимки по налогам и сборам с указанной сокрытой сум­мы денежных средств за этот же период - *** рублей *** копейки. Указанные суммы значительно превышают ***рублей, являются круп­ным размером.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене пригово­ра в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, факти­ческим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом, сущест­венным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при­менением уголовного закона. Суд, квалифицировав действия Вик-ва как одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал суммы денежных средств, сокрытых осужденным, раздельно по каждому инкриминируемому преступлению. Считает, что раздельное указание сумм денежных средств противоречит выводу суда о совершении одного продолжаемого преступле­ния.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 307, 308 УПК РФ в описа­тельно-мотивировочной и резолютивной частях не указал, какое решение принято им по дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 199.2 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Государственный обвинитель просит вынести новый обвинительный приговор с указанием общей суммы сокрытых денежных средств в размере ***рублей и решением вопроса о дополнительном наказании, преду­смотренном санкцией ст. 199.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Вик-в просит приговор отменить, вынести оправда­тельный приговор. Считает, что приговор не соответствует выводам суда, из­ложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ус­тановленным судом первой инстанции, а также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применениеуголовного закона и несправедливость приговора. Указывает, что судом не предоставлено доказательств того, что он имел умысел на совершение пре­ступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отверг его показания и показания свидетелей защиты. Судеб­ное следствие по делу проведено не полно, поскольку имелись все основания для назначения и проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, подпадает под действие Постановления Государственной думы об объявлении амнистии. Потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, в связи с чем, не было ника­ких препятствий для применения акта амнистии и прекращения производства по делу.

В дополнениях осужденный просит признать приговор незаконным, отменить его и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его дейст­виях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Цитирует положения Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственно­сти за налоговые преступления» и нормы Налогового Кодекса РФ, указывает, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом с це­лью полной или частичной их неуплаты. Считает, что суд незаконно отверг его показания и показания свидетелей (из числа работников предприятия), которые пояснили, что действия руководителя предприятия по использова­нию счета третьего лица были продиктованы только крайней необходимо­стью и преследовали только одну цель - не допустить остановку предприятия и обеспечить его бесперебойную работу. Отмечает, что согласно ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ - лицо может подлежать уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допус­кается. Также осужденный ссылается на Определение Конституционного су­да РФ от 24 марта 2005 года № 189-0, указывает, что норма ст. 199.2 УК РФ устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств либо имущества, может расцениваться как норма, позволяющая признавать состав образующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избе­жание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного пресле­дования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были, намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, следовательно, исключает: возможность произвольного привлече­ния к уголовной ответственности за предусмотренное ст. 199.2 УК РФ пре­ступление. Осуществление законной хозяйственной деятельности, оплата ус­луг, которая предполагает обоснованный переход прав на имущество или де­нежные средства третьему лицу не может расцениваться как сокрытие в виде воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам исборам. Оценка хозяйственных операций по договорным обязательствам как действий по сокрытию имущества, то есть их правовое умаление перед инте­ресами фискальных органов является нарушением конституционного прин­ципа, закрепленного в ст. 8 ч. 2 Конституции РФ. Отмечает, что наличие у налогоплательщика недоимки является основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. Указывает, что не скрывал денежных средств и имущество предприятия, не представлено дока­зательств его умышленных действий, направленных на сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Считает, что в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Ссылается на п. 3 ст. 108 НК РФ отмечает, что только после того, как решение налогового органа по результатам проверки вступит в законную си­лу, следственным органом может быть решен вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и привлечения налогоплательщика к нало­говой ответственности.

Полагает, что суд незаконно не принял во внимание доводы о незакон­ности возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ в связи с неисполне­нием следственными органами требований п. 1.1 ст. 140 УПК РФ. Отмечает, что при квалификации преступлений необходимо оценить наличие обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, в частности такого обстоятель­ства, как крайняя необходимость. Применительно к налоговым преступлени­ям надлежит определить, действительно ли лицо вынуждено было скрывать денежные средства либо имущество, чтобы устранить, например, опасность ликвидации предприятия или прекращения хозяйственной деятельности. Ра­бочей группой Правительства РФ на заседании, состоявшемся 29 августа 2013 года, принята к сведению информация о ситуации, сложившейся на предприятии, и о мерах, принимаемых для восстановления платежеспособно­сти. Принято решение о нецелесообразности подачи уполномоченным орга­ном заявления в Арбитражный суд о признании банкротом ОАО «***» в связи с наличием признака единственного производителя основания резисторов и чип-резисторов в России. При возбу­ждении уголовного дела следственный орган фактически заставил иницииро­вать процедуру банкротства в отношении предприятия, которое включено в сводный реестр организации оборонно-промышленного комплекса;

- адвокат Балышев В.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изло­женных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным су­дом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно отверг пока­зания Вик-ва о том, что он действовал в условиях крайней необходимо­сти, по счету третьего лица, операции по которому полностью отражаются бухгалтерией предприятия, позволяет предотвратить остановку предприятия. Банкротство предприятия признано нецелесообразным рабочей группой Пра­вительства Российской Федерации.

В дополнениях адвокат Балышев указывает, что никто из свидетелей из числа действующих работников предприятия не подтвердил в суде то, что Вик-в, как руководитель предприятия совершил сокрытие финансовых средств. Все финансовые операции, совершенные с использованием счета третьего лица, учитывались бухгалтерией предприятия. Каких-либо наруше­ний, ложных сведений, внесенных в бухгалтерские и иные учетные докумен­ты, обнаружено не было и суду стороной обвинения не представлено. Счита­ет, что в действиях Вик-ва нет признаков состава преступления, преду­смотренного ст. 199.2 УК РФ, так как на предприятии в результате много­численных налоговых проверок на протяжении длительного времени не вы­явлено никакой «черной» бухгалтерии. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отверг доводы Вик-ва о том, что он действовал в условиях крайней необходимости. Всеми представленными в суд доказательствами не доказано наличие у Вик-ва умысла на совершение преступления, преду­смотренного ст. 199.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал сто­роне защиты в назначении и проведении финансовой судебно-экономической экспертизы. Вместе с тем, использование счета третьего лица производилось также с целью оплаты за поставки предприятию газа, света и воды. В случае отключения завода от указанных источников энергии и воды в связи с осо­бенностями производства произошло бы нарушение технологического про­цесса, что могло привести к взрыву завода, находящегося в городской черте. Таким образом, Вик-в действовал в состоянии крайней необходимости, то есть с целью устранения опасности, которая угрожала жителям города в слу­чае отключения завода от источников энергии и воды. Просит приговор от­менить, вынести в отношении Вик-ва оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Кроме того, адвокатом Балышевым принесены возражения на апелля­ционное представление государственного обвинителя, в которых он указыва­ет на то, что вина Вик-ва не доказана, поскольку отсутствовал умысел на совершение указанного преступления. О счете третьего лица, о его использо­вании только в интересах предприятия знали сотрудники налогового органа, его руководитель. Только использование счета третьего лица позволило ру­ководству предприятия не допустить полную остановку ОАО «***». Все операции по счету третьего лица отражались бухгалтерией предприятия и не скрывались от налогового органа. Отмечает, что государственный обвинитель, ссылаясь на нарушения судом уголовно-процессуального закона, но в обоснование этого вывода не приводит кон­кретных фактов. Апелляционное представление просит удовлетворить в час­ти отмены приговора, в части требования прокурора о вынесении нового об­винительного приговора по двум преступлениям, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ - отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит осно­ваний для их удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания из-за неправильного применения уго­ловного закона при назначении наказания, судом первой инстанции не учте­но наличие у осужденного инвалидности третьей группы, то есть состояние его здоровья.

Выводы суда о доказанности причастности осужденного Вик-ва к вмененному ему преступлению являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приго­воре. В целом судом дана надлежащая правовая оценка представленным сто­ронами доказательствам, действия осужденного правильно квалифицированы судом. Фактические обстоятельства преступного деяния никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. При этом осужденный и его ад­вокат настаивают на отсутствии состава преступления в действиях Вик-ва, ссылаясь на совершение вмененных осужденному действий в состоянии крайней необходимости.

По смыслу уголовного закона (статья 39 УК РФ) совершенными в со­стоянии крайней необходимости являются действия для устранения опасно­сти, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

По материалам дела осужденный Вик-в утверждает, что организа­ция, генеральным директором которой он является, по его решению в тече­ние 6-7 лет проводит финансовую деятельность через расчетные счета треть­их лиц, то есть с нарушением финансового и налогового законодательства, для того, чтобы не выплачивать недоимки по налогам и сборам в полном объеме. Настаивает на том, что в случае выплаты налогов производство ос­тановилось бы, что могло повлечь увольнение работников предприятия, сложности для других предприятий, находящихся в зависимости от продук­ции, выпускаемой ОАО «***».

Однако эти доводы осужденного никак не свидетельствуют о состоя­нии крайней необходимости в уголовно-правовом смысле. Никакой непо­средственной опасности для личности кого-либо не существовало, тем более, не было опасности охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно законные интересы государства, его бюджета, а значит и общества нарушались осужденным, нанесен прямой ущерб бюджету в виде не поступивших сумм налога.

Что касается доводов осужденного и его адвоката об отсутствии реаль­ной возможности производить перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, с ними также нельзя согласиться, поскольку они опровергну­ты фактической активной финансово-производственной деятельностью ОАО «***» за вмененный период времени, отраженной на расчетных счетах третьих лиц, минуя собственные счета, размером оборота денежных средств.

Кроме того, о реальной возможности производить перечисления пла­тежей в бюджет свидетельствуют заключение судебно-бухгалтерской экс­пертизы, материалы дела, из которых видно, что заработная плата работни­кам организации регулярно выплачивалась и выплачивается, с сумм заработ­ной платы налоги регулярно выплачивались. Данные суммы денежных сред­ств, связанных с выплатой заработной платы, не учитывались экспертами при определении сокрытых от взыскания денежных сумм, вмененных осуж­денному.

Таким образом, доводы Вик-ва об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку он не занижал налогооблагаемую базу, все опера­ции с использованием счетов «третьих» лиц отражал в отчетах, не выводил имущество для уменьшения налогов, поэтому, по его мнению, он не препят­ствовал принудительному погашению недоимки по налогам, не состоятель­ны, поскольку осужденному вменяется не сокрытие от налогов, а воспрепят­ствование взысканию суммы недоимки по налогам и сборам в крупном раз­мере.

Приведенные показания Вик-ва, а также его показания, данные на предварительном следствии, тщательно проверены в судебном заседании, обоснованно отклонены в части утверждения об отсутствии состава преступ­ления в действиях осужденного.

В частности, они опровергнуты заключениями экономических экспер­тиз, подробно приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положено за­ключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы № Н/88-12, проведенное старшими экспертами отдела экономических экс­пертиз ЭКЦ ГУ МВД по Челябинской области на основании основных и до­полнительно истребованных бухгалтерских документов, материалов налого­вой инспекции, материалов дела (том 2 л.д. 147-172). Заключение указанной экспертизы является полным, мотивированным, подтвержденным финансо­выми и бухгалтерскими документами, поэтому доводы жалоб о необходимо­сти проведения еще одной бухгалтерской экспертизы не обоснованны, удов­летворению не подлежат.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, исследованным в су­дебном заседании доказательствам у ОАО «***», генеральным директо­ром которого является Вик-в, из-за невыплаты налогов и сборов на 01 мая 2010 года образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов в сумме *** рублей *** копейки.

В период времени с 01 мая 2010 года до 31 декабря 2010 года, минуя расчетные счета организации, генеральный директор организации Вик-в направил на расчетные счета третьих лиц ИП *** и ИП *** денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, из них умыш­ленно сокрыл от взыскания в счет погашения задолженности по налогам де­нежные средства ОАО в крупном размере в сумме ***рублей ***ко­пеек.

Таким образом, из-за сокрытия денежных средств организации от взы­скания недоимка по налогам и сборам за указанный период увеличилась на *** рублей *** копеек и составила***рублей ***копеек.

Кроме того, имея на 01 января 2011 года указанную выше задолжен­ность по налогам и сборам, Вик-в продолжал скрывать денежные средст­ва организации от взыскания и препятствовать уплате налогов и сборов пу­тем использования расчетных счетов третьих лиц в финансовой деятельно­сти. С 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года Вик-в, минуя расчетные счета ОАО «***», сокрыл от взыскания денежные средства в сумме ***рубля *** копеек путем расчетов через счета третьих лиц, указан­ных выше.

Таким образом, из-за сокрытия денежных средств организации от взы­скания недоимка по налогам и сборам за указанный период увеличилась на ***рублей 93 копейки и составила ***рублей *** копейки.

Из показаний свидетеля Р., начальника аналитического отдела налоговой инспекции, следует, что в соответствии с требованиями статей 69 и 70 НК РФ налоговой инспекцией неоднократно направлялись генеральному директору Вик-ву требования об уплате налогов, где были указаны сум­мы недоимки, срок, в течение которого необходимо погасить задолженность.

Требования осужденным не выполнялись. Согласно ст. 46 НК РФ при­нимались решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на рас­четном счете налогоплательщика. Для этого в банк направлялись инкассовые поручения на сумму недоимки по налогам и сборам, все расходные операции были приостановлены решениями инспекции. *** процентов сумм, имеющих­ся на счете, автоматически подлежат списанию на счет бюджета.

По показаниям свидетеля в 2011 году по 31 мая 2012 года на расчетные счета ОАО «***» было направлено 22 инкассовых поручения, приоста­новлены расходные операции на *** миллиона рублей, одно поручение на *** миллионов рублей было исполнено.

Кроме этого, сотрудник налоговой инспекции пояснил, что при вы­ставлении инкассовых поручений на счета недопустимы взаимозачеты и рас­четы через счета третьих лиц, налоговая инспекция не вправе и не может об­ратить взыскание на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, являются за­конными и обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает, что до настоящего привлечения Вик-ва к уголовной ответственности согласно постановлению Южно­уральского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2011 года производство по уголовному делу в отношении Вик-ва по ст. 199.2 УК РФ было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Из предъявленного обвинения, которое Вик-в признал, согласившись с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, видно, что из-за невыплаты налогов и сборов на 01 июня 2007 года у ОАО «***» образовалась задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов в сумме ***рублей *** копеек. В период времени с 01 июня 2007 года до 30 апреля 2010 года гене­ральный директор организации Вик-в умышленно сокрыл денежные средства ОАО, используя расчетный счет третьего лица (на имя ИП ***), в крупном размере в сумме ***рублей *** коп.

Поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката с теоретическим анализом статьи 199.2 УК РФ о том, что вмененные Вик-ву действия не являются преступными, что он не подлежит уголовной ответственности, что к нему следует применить налоговые меры принуждения, не могут быть при­няты.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно статье 57 Конститу­ции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На­логоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государ­ства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно вытекает из конституционной публично-правовой обязанности.

В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 71 (пунк­ты «в,ж,з,о»), 72 (пункты «б,и» ч. 1), 75 части 3 и 78 части 1 и 2 Конституции РФ устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуж­дении, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и свое­временной уплате причитающихся государству сумм налога.

Из материалов уголовного дела, доказательств, исследованных в су­дебном заседании, материалов налоговой инспекции следует, что в отноше­нии генерального директора «***» Вик-ва как в 2009 году, так и за период с мая 2010 года, были использованы в установленном законом порядке все формы налогового контроля, средства административного (налогового) характера: многократное направление нало­гоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество орга­низации (статьи 46 и 47 НК).

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано, что именно с целью сокрытия денежных средств и имущества, что признает и сам Вик-в, генеральным директором были использованы счета третьих лиц двух со­трудниц завода, образовавших фактически недействующие ИП, через кото­рые и перечислялись денежные средства по финансовым операциям завода. Использование счетов третьих лиц позволило предприятию в нарушение за­кона не оплачивать недоимку по налогам и сборам в полном размере и свое­временно. В своих показаниях при рассмотрении дела судом первой инстан­ции Вик-в пояснил, что и в настоящее время предприятие продолжает ра­ботать таким же образом, нарушая российское законодательство.

Из-за таких недобросовестных действий налогоплательщика, имеющих целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недо­имки по налогам и сборам, возник юридический факт, влекущий возникнове­ние уголовно-правовых отношений, то есть привлечение к уголовной ответ­ственности.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о возбуждении уголовного дела с нарушением положений части 1-1 статьи 140 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции, оценены в приговоре, обоснованно отклонены, так как опровергнуты материалами уголовного дела. Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката в материалах дела представлены заявления нало­говой инспекции о наличии у них материалов по факту сокрытия генераль­ным директором ОАО «***» денежных средств от взыскании недоимки по налогам и сборам и о необходимости проведения следственной проверки по налоговым материалам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июня 2012 года, на листе де­ла 34 в томе 1 имеется обращение ИФНС от 14 мая 2012 года, на листе дела 51 этого же тома - второе заявление ИФНС от 28 августа 2012 года, по этим обращениям запрошены материалы ИФНС, копии запросов имеются в деле, (л.д. 60 том 1 -документы на 21 листе), ответы МИФНС.

Доводы жалоб осужденного о применении к нему Постановления Го­сударственной Думы «Об объявлении амнистии» от 02 июля 2013 года про­верены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены, поскольку осужденный не выполнил обязательств по возмещению убытков бюджету государства.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости сложения двух сумм денежных средств за период 01 мая 2010 года по 31 мая 2012 года, сокрытых осужденным от взыскания недоимки по налогам и сбо­рам, а также о незаконности приговора из-за отсутствия решения о дополни­тельном наказании, они не подлежат удовлетворению. Судом первой инстан­ции обоснованно указано на совершение Вик-вым продолжаемого пре­ступления, указание раздельно двух денежных сумм, сокрытых осужденным от взыскания недоимки по налогам и сборам, не нарушает прав осужденного, не может влечь незаконности приговора. Что касается вопроса об альтерна­тивном дополнительном наказании, отсутствие указания на него в резолю­тивной части приговора свидетельствует о том, что оно не назначено, осно­вания для его назначения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы с при­менением статьи 73 УК РФ в соответствии с требованиями уголовного зако­на, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, кон­кретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание об­стоятельств, является обоснованным.

Вместе с тем, размер назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, поскольку осужденный суду апелляционной инстанции представил документ о наличии у него инвалид­ности третьей группы по общему заболеванию. Эти сведения не были пред­ставлены суду первой инстанции, поэтому и не учтены при назначении нака­зания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года в отношении ВИК-ВА А.А. изменить: сократить срок наказания, назначенный по ст. 199.2 УК РФ, с учетом смягчающего обстоятельства ***, до двух лет трех ме­сяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать ус­ловным с испытательным сроком два года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные жалобы осужденного, адвоката Балышева В.В., апелляционное пред­ставление - без удовлетворения.