Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Доля неуплаченных налогов относительно общей суммы подлежащих уплате налогов незаконно определена без учета страховых взносов, не указаны сроки фактической неуплаты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.12.2018 № 10-22745/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Заурбеков Ю.З., при секретаре Майзик Н.Н., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого К-ва Д.В., защитника – адвоката Ромашова Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении К-ва Д.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения К-ву Д.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению К-ва Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

01 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что из фабулы обвинения К-ва Д.В., обвинительного заключения и заключения дополнительной судебной налоговой экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия свидетельствуют, по мнению защиты, об отсутствии в действиях К-ва Д.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К-в Д.В. и адвокат Ромашов Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное, в крупном размере.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является установленный порядок уплаты налогов, сборов и страховых взносов, регламентированный в свою очередь налоговым законодательством.   

В ходе предварительного следствия установлены и в обвинительном заключении указаны даты подписания К-вым Д.В. налоговых деклараций ООО ФСК «Ф.» и предоставления их в Инспекции федеральной налоговой службы, однако, обвинительное заключение не содержит сведений о том, когда была совершена фактическая неуплата налогов в срок, установленный налоговым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах. Налоговым контролем в соответствии с ч. 1 ст. 82 НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

По общему правилу, учет в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации. Местом совершения налоговых преступлений, с учетом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации - налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы. Поэтому фактическое местонахождение обвиняемого на момент совершения вмененных ему действий юридически значимым при разрешении указанного вопроса не является.

Как усматривается из обвинительного заключения, при описании преступного деяния инкриминируемого К-ву Д.В. имеются существенные противоречия относительно места его совершения, поскольку местом совершения  преступления, органом следствия определено место фактического нахождения ООО ФСК «Ф.», то есть место фактического нахождения К-ва Д.В. в момент подписания и направления налоговых деклараций, тогда как  ООО ФСК «Ф.» фактически располагалось по адресу: *, по которому налоговым органом производились осмотры помещений выемка документов, IP-адрес, с которого осуществлялось направление деклараций, также выделен ООО ФСК «Ф.» для подключения к сети Интернет по указанному адресу. 

Таким образом, в обвинительном заключении имеются существенные противоречия относительно места совершения инкриминируемого К-ву Д.В. деяния, которым должен являться юридический адрес организации – налогоплательщика, вне зависимости от фактического нахождения в нем обвиняемого в момент подписания и отправления налоговых деклараций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что исходя из содержания предъявленного К-ву Д.В. обвинения и отсутствия в обвинении указания на иную редакцию уголовного закона, действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку в связи с принятием Федеральных законов от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ и 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ введена в действие новая редакция примечания к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой, по сравнению с предыдущей редакцией, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния, был увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы.   

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебная налоговая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта доля неуплаченных ООО ФСК «Ф.» налогов составляет 60,98 процента относительно общей суммы подлежащих уплате налогов, без учета страховых взносов, размер которых подлежащих уплате ООО ФСК «Ф.» за рассматриваемый период времени в ходе предварительного следствия не выяснялся. 

Как следует из заключения проведенной судом дополнительной судебной налоговой экспертизы от 29 октября 2018 г., процентное соотношение доли налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации), неуплаченных ООО ФСК «Ф.» в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате, экспертом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела документов из государственных фондов, являвшихся администраторами страховых взносов, подлежащих уплате организациями, в период 2011-2013 г.г.   

Таким образом, судом первой  инстанции, верно установлено, что органами следствия не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер и их установление имеет исключительно важное значение для установления наличия состава преступления и квалификации преступных действий - размер подлежащих уплате страховых взносов, размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, не установлено время и место совершения преступления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом приведенных нарушений в обвинительном заключении, оснований для прекращения производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом просил в своей жалобе адвокат Ромашов Е.И., не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К-ва Д.В. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты