Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Строганова С.В., судей Смирновой О.Д., Шамонина О.А., при секретаре Гридчиной Д.Р., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В., осужденных Хр-ва И.П., Хр-вой Н.И., защитника осужденного Хр-ва И.П. - адвоката Пикалова Р.Ю., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, защитника осужденной Хр-вой Н.И. - адвоката Гаврилова Н.Г., представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Хр-вой Н.И. – адвоката Гаврилова Н.Г., защитника осужденного Хр-ва И.П. – адвоката Пикалова Р.Ю. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Хр-вой НИ, Хр-ва ИП.
По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 Хр-в ИП, .... осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 300 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хр-в И.П. освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Хр-ва НИ, .... осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к штрафу в размере 250 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Хр-ва Н.И. освобождена от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С Хр-ва И.П. и Хр-вой Н.И. в пользу РФ, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 16 893 267 рублей.
Меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Хр-ва И.П. в виде ? доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 46:30:000010494, расположенной по адресу: ...., ареста, наложенного на имущество Хр-вой Н.И. в виде ? доли в праве общей совместной собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 46:30:000010494, расположенной по адресу: ...., транспортное средство марки Мерседес Бенц МЛ 320, государственный регистрационный знак М 320 ТЕ 46, сохранены до разрешения заявленного гражданского иска.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, возражений, выступление осужденных Хр-ва И.П., Хр-вой Н.И., защитников осужденных - адвокатов Гаврилова Н.Г., Пикалова Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Абрамовой И.В. возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и просившей об отмене судебных решений в отношении Хр-вой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда:
Хр-в И.П. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей с физического лица путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Хр-ва Н.И. признана виновной в пособничестве Хр-ву И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей с физического лица путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с 2015 по 2016 г. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Хр-ва И.П. – адвокат Пикалов Р.Ю. указывает на незаконность, необоснованность приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суд неверно установил обстоятельства дела. Приводя содержание и анализируя положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, письменные доказательства, результаты контрольных мероприятий МИФНС России №3 по Курской области, предоставленную ИФНС России №3 по Курской области информацию о деятельности ИП Хр-ва И.П., ООО «Гиперстрой», ООО «Техниксгрупп» приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Хр-ва И.П. в инкриминированном ему преступлении.
Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд» утвержденной Приказом МВД России №776 от 27 сентября 2013 г., ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, указывает на незаконность постановления о возбуждении в отношении Хр-ва И.П. уголовного дела, поскольку срок проведения проверки в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ в установленном законом порядке продлен не был, в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознанию, следователю или в суд, которое и послужило поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела в отношении Хр-ва И.П., отсутствует дата его вынесения. По мнению автора кассационной жалобы незаконность данного постановления свидетельствует о незаконности дальнейшего уголовного преследования Хр-ва И.П. Полагает, что показания свидетелей обвинения ГДА, ТСО, ГТН, Дроновой, ГСВ, ГСН, ВДВ, Ш., ОАБ, ОНВ, ХЕВ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ЕЛА, БСССМ. и др. не подтверждают предъявленное Хр-ву И.П. обвинение. Показания данных лиц свидетельствуют лишь о том, что ИП Хр-в И.П. осуществлял свою деятельность самостоятельно, он являлся представителем или посредником ООО «Гиперстрой» ООО «Техниксгрупп», которые вели свою деятельность с иными компаниями.
Обращает внимание, что в части заключения сделок и документооборота согласно п. 3 ст. 343 ГК РФ договор может быть подписан сторонами не в присутствии друг друга. Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, если договор от имени компании подписан неуполномоченным лицом, но в будущем Компания одобряет сделку, то договор считается заключенным от лица компании. В связи с этим ИП Хр-в И.П. не приискивал документы ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп», а добросовестно заключил договора с ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп» через представителя, убедившись, что данные компании действительно осуществляют свою деятельность на примере сотрудничества с иными компаниями в части поставок товаров и услуг.
Полагает недостоверными показания свидетелей ЕЛА и ХЕВ, являющихся учредителями и директорами компаний ООО «Гиперстрой» и ООО «Тезхниксгруп», о том, что никакой отчетности в данных компаниях они не сдавали, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Считает, что вывод суда о том, что Хр-в И.П. самостоятельно распоряжался денежными средствами ООО «Гиперстрой», находящимися на расчетном счете компании, строится исключительно на предположении.
Просит судебные решения в отношении Хр-ва И.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе защитник осужденной Хр-вой Н.И. – адвокат Гаврилов Н.Г. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с нарушениями требований ст. 297 УПК РФ.
Ссылаясь на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства совершения Хр-вой Н.И. инкриминированного ей преступления указывает на необоснованность и незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций о совершении Хр-вой Н.И. пособничества в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере.
Приводит и анализирует понятие соучастия в совершении преступления. Обращает внимание, что анализ постановления о привлечении Хр-вой Н.И. в качестве обвиняемой показывает, что ни в одном абзаце постановления о привлечении Хр-вой Н.И. в качестве обвиняемой органом предварительного следствия она не была признана пособником. Указывает, что Хр-ва Н.И. в трудовых отношениях с ИП Хр-вым И.П. не состоит, совместный бизнес не ведет, в связи с чем о деятельности ООО «Техниксгрупп» и ООО «Гиперстрой» ничего не знала и не могла знать.
Ссылаясь и анализируя показания Хр-ва И.П., Хр-вой Н.И., отрицавших свою виновность в совершении инкриминированных им преступлений, наличие у них какого- либо преступного умысла на уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, отсутствие каких-либо доказательств виновности Хр-вой Н.И. в совершении преступления, считает показания Хр-вой Н.И. и Хр-ва И.П. последовательными, достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.
Оспаривает законность наложения ареста на автомобиль Мерседес ML 320 гос.рег номер М 320 ТЕ 46, поскольку за месяц до принятия решения о наложении ареста на данное имущество данный автомобиль был продан Хр-вой Н.И. ГРФ и уже не находился в собственности Хр-вой Н.И.
Просит судебные решения в отношении Хр-вой Н.И. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы защитников Хр-вой Н.И. и Хр-ва И.П. – адвокатов Пикалова Р.Ю., Гаврилова Н.Г. прокурор Ракова С.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хр-ва И.П. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания свидетеля ЖНА, начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС России №3 по Курской области, свидетеля СОП, заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС Росси №3 по Курской области об обстоятельствах проведения комплекса контрольных мероприятий в отношении ИП Хр-ва И.П. по факту его уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 - 2016 г., по деятельности ИП Хр-ва И.П. с контрагентами ООО «Гиперстрой», ООО «Техниксгрупп», по результатам которых было установлено, что ИП Хр-вым И.П. незаконно отражены в налоговых вычетах суммы НДС: 6 927 000 рублей по ООО «Гиперстрой» и 9 965 580 рублей по ООО «Техниксгрупп»; показания свидетелей ХЕВ, ЕЛА об обстоятельствах, при которых они по просьбе неустановленных лиц за обещанное денежное вознаграждение согласились зарегистрировать на свое имя ООО «Гиперстрой» и ООО «Техниксгрупп» соответственно, пояснивших, что никакой хозяйственной деятельности, в том числе с ИП Хр-вым И.П., данные организации не вели, налоговую отчетность они не составляли и в налоговый орган не предоставляли, каких-либо документов по финансовой деятельности, в частности счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера они не подписывали; показания свидетелей ГСВ, ГСИ, ОАБ, ОНВ, ГДА, ТСО, ГТН, ВДВ, КАБ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ДИП, СМН, РМВ, БСС; протоколы следственных действий; заключения экспертов; и другие доказательства.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хр-ву И.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хр-ва И.П. и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Все изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Хр-ва И.П. доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных о заинтересованности свидетелей ЖНА, СОП, ХЕВ, ЕЛА, ГСВ, ГСИ, ОАБ, ОНВ, ГДА, ТСО, ГТН, ВДВ, КАБ, ШЕЕ, СВГ, ЦАВ, ДИП, СМН, РМВ, БСС в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным Хр-вым И.П., которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хр-ва И.П. о том, что выводы суда о виновности Хр-ва И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в части осуждения Хр-ва И.П. основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб материалы дела свидетельствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, после проведения в полном соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нем каких-либо недостатков, не имеется.
Описание совершенных Хр-вым И.П. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Хр-ва И.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания, назначенного Хр-ву И.П. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание Хр-ва И.П., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств наличие малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хр-ву И.П. наказания в виде штрафа, освободив его от назначенного наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора, вопросы по вещественным доказательствам, мере пресечения судом разрешены в полном соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста, наложенного в ходе предварительного расследования на имущество Хр-ва И.П. и Хр-вой Н.И., в том числе автомобиль Хр-вой Н.И. - Мерседес Бенц МЛ 320, обоснованно руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Хр-вой Н.И. подлежат отмене.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу в части осуждения Хр-вой Н.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ должным образом не выполнены.
Судом установлено, что ИП Хр-в И.П. за период с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, с 00.00.00 по 00.00.00, используя преступную схему уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 2015 г. и 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений по расходам, якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретенным товарам, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 8993 267 рублей.
Хр-ва Н.И. признана виновной в пособничестве Хр-ву И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 893 267 рублей путем включения в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, осуществляя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, ИП Хр-в И.П., согласно ранее достигнутой договоренности передал Хр-вой Н.И. счета - фактуры ООО «Гиперстрой» с выделенными суммами НДС: ххх от 00.00.00 на общую сумму 1 545 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 235 677 рублей 94 копейки; ххх от 00.00.00 на общую сумму 426 000 рублей, в том числе НДС на сумму 64 983 рубля 05 копеек; ххх от 00.00.00 на общую сумму 190 000 рублей, в том числе НДС на сумму 28 983 рубля 05 копеек; ххх от 00.00.00 на общую сумму 290 000 рублей, в том числе НДС на сумму 44 237 рублей 29 копеек, а всего на общую сумму 2451 000 рублей, в том числе НДС в общей сумме 373 881 рубль 33 копейки. Хр-ва Н.И., содействуя Хр-ву И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с 00.00.00 по 00.00.00 выполнила подписи от имени руководителя ООО «Гиперстрой» ХЕВ в указанных счетах – фактурах, приложенных к ним товарной накладной, актах выполненных работ, справках о стоимости работ. Далее, осуществляя свой преступный умысел, ИП Хр-в И.П. составил налоговую декларацию за 2 квартал 2016 г., в которую внес заведомо ложные сведения об общей сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету, завысив сумму налоговых вычетов на 2 013 305 рублей.
Суд пришел к выводу, что содействие Хр-вой Н.И. умышленным преступным действиям Хр-ва И.П. позволило Хр-ву И.П. не исчислить и не уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 893 267 рублей в бюджетную систему РФ.
Указанные действия Хр-вой Н.И. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ), как пособничество в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Вместе с тем, указанные выводы суда о пособничестве Хр-вой Н.И. в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, приведенными в их обоснование в приговоре и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ, носят противоречивый и предположительный характер.
Суд первой инстанции, указывая о пособничестве Хр-вой Н.И. в уклонении Хр-ва И.П. от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 8993 267 рублей, путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г. и 1,2,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений по расходам якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем по оказанным услугам и по приобретенным товарам, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не указал в чем именно выразилось пособничество Хр-вой Н.И. в уклонении ИП Хр-вым И.П. от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на общую сумму 16 8993 267 рублей, в том числе в путем включения в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г. и 1,3,4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, надлежащим образом не мотивировал вывод об умысле Хр-вой Н.И. на оказание содействия ИП Хр-ву И.П. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период 2015-2016 годов в общей сумме 16 8993 267 рублей.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу, и соответственно влияли на квалификацию действий Хр-вой Н.И.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Хр-вой Н.И. в совершении инкриминируемого ей преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) являются преждевременными, а приведенные в кассационной жалобе защитника осужденной Хр-вой Н.И. доводы о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденной Хр-вой Н.И. являются обоснованными.
Указанные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов судом апелляционной инстанции устранены не были.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении Хр-вой Н.И. подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной Хр-вой Н.И., рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 40116 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При принятии решения об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хр-ва Н.И., ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Хр-вой Н.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу осужденной Хр-вой Н.И. и ее защитника – адвоката Гаврилова Н.Г. удовлетворить.
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00г. в отношении Хр-вой НИ отменить, уголовное дело в отношении Хр-вой НИ передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Хр-ва ИП оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хр-ва И.П. – адвоката Пикалова Р.Ю. - без удовлетворения.
