Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Посылая организации письма о переводе денежных средств контрагентам, руководитель скрыл денежные средства и этим препятствовал взысканию недоимки по налогам в крупном размере. Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.01.2013 № 22-57/13

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой Л.В., судей Каштановой Н.П., Родиной Н.П., с участием прокурора Епишина В.В., адвоката Чулакова Ю.Г. при секретаре Останиной И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гл-кова В.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года, которым ГЛ-КОВ В.И., родившийся дата в городе ****, судимый: 13 июня 2012 года по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 203-ФЗ от 24 июля 2007 года к штрафу в размере 40 000 рублей - осужден по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 июня 2012 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.


Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


По приговору Березниковского городского суда от 25 октября 2012 года Гл-ков В.И. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.


Так, Гл-ков В.И., являясь генеральным директором ООО «***» (ООО «***»),    совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации 10 715 770 рублей 78 копеек, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 6 722 770 рублей, в период с 27.01.2010 года по 23.07.2010 года. Зная о наличии у ООО «***» недоимки по налогам и выставлении налоговым органом инкассовых поручений, он принял решение об осуществлении финансово-хозяйственных операций ООО «***» через расчетный счет иной организации (ООО «***»), минуя расчетные счета ООО «***». Указанные действия он произвел в целях сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам, поскольку денежные средства в случае их поступления на расчетные счета ООО «***», должны были принудительно списаны банком на погашение недоимки по налогам на основании инкассовых поручений налогового органа.


В кассационной жалобе и дополнении к ней Гл-ков В.И. не согласен с состоявшимся решением по делу, ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда материалам дела. В обосновании жалобы указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что его действия по направлению в адрес ООО «***» писем с просьбой о перечислении их денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «***» способствовали сокрытию денежных средств организации. Полагает, что его действия основаны на законе. Ссылаясь на показания свидетелей П., Ш., М., указывает, что прежде чем написать письма, согласовывал свои действия с руководством этой организации, в письмах, направленных в адрес ООО «***» содержалась просьба о перечислении денежных средств контрагентам ООО «***», а не требование. Кроме того инвестор ООО « ***» в соответствии с соглашением № ** от 9 октября 2009 года мог самостоятельно решать вопрос относительно того, куда и кому он будет перечислять деньги: в ООО «***» или непосредственно поставщикам и субподрядчикам ООО «***». Договоры и дополнения к ним не противоречат действующему законодательству и вытекают из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой « граждане и юридические лица свободны в заключении договора». Обращает внимание, что именно руководство ООО « ***», а не он ( Гл-ков ) давало поручение банку на перечисление денежных средств. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ш1. - бухгалтер ООО «***», М2. - учредитель ООО « ***». В письмах он просил переслать его контрагентам денежные средства и указывал их счета. По мнению автора жалобы, поскольку денежные средства от ООО « ***» на расчетные счета ООО « ***» не поступали, то данные денежные средства не могут расцениваться как принадлежащие ООО «***», а значит и не могли им «скрываться». Не согласен с выводом суда, что он ( Гл-ков) распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Все денежные средства находились на счетах ООО « ***» неподконтрольной ему организации, которая самостоятельно решала, каким образом ей (кредитору) распоряжаться имеющимися у нее денежными средствами. Просит разобраться и принять правильное решение об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.


В возражениях на кассационную жалобу Гл-кова В.И. государственный обвинитель Старцев В.А. с жалобой не согласен. Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из приговора, суд установил, что Гл-ков В.И., будучи генеральным директором ООО « ***», имеющего недоимку по налогам и картотеку выставленных инкассовых поручений на расчетном счете, заключил ряд сделок с ООО «***», по которым это общество производило платежи со своих расчетных счетов третьим лицам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что если бы данные сделки заключены не были, на расчетный счет ООО «***» зачислялись бы денежные средства, которые затем были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам; совершив данные сделки и, посылая организации ООО « ***» письма о переводе денежных средств его контрагентам, Гл-ков В.И. сокрыл денежные средства ООО «***» и именно этим препятствовал взысканию недоимки по налогам в крупном размере. Просит оставить приговор суда без изменения.


Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.


Вывод суда о виновности Гл-кова В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.


Как установил суд, Гл-ков В.И. согласно протокола № ** от 9 января 2003 года собрания учредителей ООО «***» избран директором ООО «***» и осуществлял обязанности директора ООО «***». С 1 мая 2006 года должность «директор» изменена на должность «генеральный директор». В период времени с 1 мая 2006 года по 1 января 2011 года Гл-ков В.И., являясь генеральным директором ООО «***», обладал организационно-распорядительными    и административно-хозяйственными полномочиями.


Так же суд установил, что по состоянию на 20 января 2010 года у ООО «***» образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 577 715 рублей, которая на 22 марта 2010 года возросла и составила 4 733 147 рублей. Кроме этого, за период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года в отношении ООО «***» Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением № ** Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю от 27 января 2010 года, ООО «***» был доначислен налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года на общую сумму 1 975 557 рублей. В связи с чем Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика ООО «***», в адрес налогоплательщика выставлены требование об уплате налогов:


  • требование № ** об уплате налога по состоянию на 26.01.2010г., согласно которого недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 1 578 284 рублей, срок уплаты по требованию 13.02.2010г. (Т. 1, л.д. 196);
  • требование № ** об уплате налога по состоянию на 27.02.2010г., согласно которого недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 1 591 212 рублей, срок уплаты по требованию 19.03.2010г. (Т. 1, л.д. 206);
  • требование № ** об уплате налога по состоянию на 25.03.2010г., согласно которого недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 1 577 717 рублей, срок уплаты по требованию 12.04.2010г. (Т. 1, л.д. 207);
  • требование № ** об уплате налога, согласно которого недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 1 975 557 рублей, срок уплаты налога по требованию 09.03.2010г. (Т. 1, л.д. 200).


Указанные требование Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю направленные почтой в адрес налогоплательщика были оставлены без исполнения. В связи с чем на расчетные счета ООО «***» выставлены для бесспорного взыскания имеющейся недоимки инкассовые поручения:


  • расчетный счет № **, открытый в Березниковском филиале ОАО «***», инкассовое поручение № ** от 16.02.2010 г. на сумму 1 371 189,97 рублей (налог на добавленную стоимость);
  • расчетный счет ООО «***» № **, открытый в Березниковском отделении № ** *** (ОАО), инкассовое поручение № ** от 26.03.2010 г. на сумму 1 577 715 рублей (налог на добавленную стоимость);
  • расчетный счет ООО «***» № **, открытый в Березниковском отделении № ** *** (ОАО), инкассовое поручение № ** от 15.04.2010 г. на сумму 1 577 517 рублей (налог на добавленную стоимость);
  • расчетный счет ООО «***» № **, открытый в филиале г. Перми ОАО «***», инкассовое поручение № ** от 12.07.2010 г. на сумму 1 975 557 рублей (налог на доходы физических лиц).


Суд пришел к выводу, что в результате действий Гл-кова В.И. денежные средства в размере 10 715 770,78 рублей не поступили на расчетный счет ООО «***», и из них банк не произвел списание 6 722 770 рублей по инкассовым поручениям налогового органа. Напротив, действиями Гл-кова В.И. эти денежные средства вместо погашения задолженности ООО «***» по налогам были перенаправлены на оплату работ, оборудования и материалов в пользу контрагентов ООО «***».


Таким образом, ООО «***» от использования незаконно сокрытых денежных средств извлекло выгоду в виде погашения своих собственных обязательств по договорам со своими контрагентами.


Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что действия Гл-кова В.И. по перенаправлению денежных средств, причитающихся ООО «***», с расчетного счета ООО «***» в пользу контрагентов ООО «***», минуя расчетный счет ООО «***», были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам.


Если бы Гл-ков В.И. не направлял в адрес ООО «***» письма о том, что бы денежные средства ООО «***» перечислялись не на расчетные счета ООО «***», а на расчетные счета контрагентов - кредиторов ООО «***», то на расчетном счете организации имелись бы денежные средства, которые могли быть списаны в счет погашения недоимки по налогам.


Таким образом, своими умышленными действиями Гл-ков В.И. искусственно создал ситуацию с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации и как следствие, невозможности осуществления налоговыми органами процедуры взыскания недоимки по налогам и сборам. Совершив указанные деяния, руководитель сокрыл денежные средства организации от взыскания недоимки по налогам в крупном размере.


Выводы суда о виновности Гл-кова в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.


Суд обоснованно пришел к выводу, что осуществление расчетов через счет ООО « ***» началось только после того, как по решению налогового органа были приостановлены операции на расчетных счетах ООО «***».


Несмотря на непризнание Гл-ковым В.И. вины, он полностью изобличен в содеянном показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия с участием сторон.


Так, согласно показаниям свидетеля Ш2., являвшейся судебным приставом, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «***» по постановлению налоговой инспекции для взыскания задолженности по налогам, а также было вынесено постановление о розыске счетов должника;


В соответствии с показаниями свидетелей Н., С., С1. сотрудников налоговой инспекции, ООО «***» являлось предприятием -недоимщиком, суммарная задолженность которого составила 6 722 770 руб. Налоговой инспекцией принимались меры по взысканию недоимки и принимались решения о выставлении инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налоговой задолженности с расчетных средств ООО « ***», на которые должны быть зачислены поступающие в результате хозяйственной деятельности денежные суммы; несмотря на принятые налоговым органом меры о принудительном взыскании недоимка не была взыскана.


Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля М.- заместителя директора ООО « ***», свидетелем П. - главного бухгалтера ООО «***» следует, что всеми денежными средствами распоряжался генеральный директор Гл-ков В.И. с 1 января 2006 года у ООО «*** образовалась задолженность по налогам. На 20 января 2010 года - 1 577 715 руб. Гл-ков В.И. ознакомившись с начисленной суммой, сказал, что предприятие налоги платить не будет. В феврале, марте, апреле налоговая инспекция отправила требования по уплате НДС, НДФЛ, Гл-ков был с ними ознакомлен.В последующем на расчетные счета ООО « ***» были выставлены инкассовые поручения. В марте 2010 года Гл-ков В.И. пояснил, что деятельность ООО «***» будет осуществляться через расчетные счета по письмам. Письма готовила по указанию Гл-кова в инвестиционную компанию ООО « ***» Ш., которая получала от него указания о суммах необходимых денежных перечислений и реквизитах организаций - контрагентов. Письма подписывались Гл-ковым. Денежные средства переводились с расчетного счета ООО « ***», минуя расчетные счета ООО «***», на расчетные счета ООО « ***», ООО «***», ООО»***», ООО «***»», ООО «***» и другие. В свою очередь данные организации предоставляли в ООО «***» все необходимые материалы и оказывали услуги.


Свидетель Ш. подтвердила, что после того, как с начала 2010 года в адрес ООО « ***» стали поступать требования об уплате налогов, Гл-ков В.И. дал ей указание составлять письма в адрес ООО « ***», в которых необходимо указывать просьбу перечислять денежные средства с расчетного счета ООО « ***» контрагентам ООО « ***». Она неоднократно составляла такие письма на своем компьютере. Сведения в письмах о контрагентах и суммах, которые необходимо перечислить ей давала главный бухгалтер П., от которой ей было известно, что у ООО «***» арестованы счета за неуплату налогов.


Свидетели П1., Б., М1., Н1., С2. подтвердили, что Гл-ков В.И. рассчитывался с их организациями через ООО «***».


Из показаний свидетеля М2. следует, что он, являясь генеральным директором ООО « ***» совместно с Гл-ковым решили перечислять денежные средства поставщикам и субподрядчикам ООО « ***» с расчетного счета ООО « ***», о чем было заключено дополнительное соглашение и для оплаты ООО «***» направлялись письма с реквизитами контрагентов.


Вина Гл-кова подтверждена заключением специалиста о суммах, перечисленных контрагентам в период с 26 января по 30 июля 2010 года, сумма составляет 10 715 770, 78 руб.


Судом исследованы письма в количестве 10 штук, на основании которых перечислялись денежные средства со счета ООО « ***», проверены платежные поручения.


Судебная коллегия констатирует обоснованность вывода суда о достаточности представленных обвинением доказательств, перечисленных выше, для осуждения Гл-кова В.И. по ст. 199.2 УК РФ.


В судебном заседании Гл-ков не отрицал свою осведомленность о наличии в ООО «***» недоимки по налогам, однако оспаривал, что совершал противоправное действие в налоговой сфере и преследовал цель сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в качестве налоговых недоимок.


Статья 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.


Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, в т.ч. путем открытия новых расчетных счетов, совершения различных сделок в соответствии с гражданским законодательством и т.п.


При этом, формами умышленного сокрытия денежных средств, имущества и т.п. могут признаваться случаи, когда передача денежных средств, имущества третьим лицам осуществлялась на законных основаниях, например путем дарения, открытия новых расчетных счетов, совершение различных сделок в соответствии с гражданским законодательством.


Суд учел, что фактически Гл-ков В.И. распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах ООО «***» по своему усмотрению, то есть как денежными средствами ООО «***». При этом денежные средства со счетов ООО «***» перечислялись за ООО «***». Таким образом, дополнительные соглашения изменяли лишь порядок расчетов ООО «***» с контрагентами.


Решение о заключении дополнительных соглашений между ООО «***» и ООО «***» было принято в связи с тем, что на расчетные счета ООО «***» могли быть выставлены инкассовые поручения, о чем Гл-кову было достоверно известно.


Несостоятелен довод жалобы Гл-кова В.И., что суд незаконно привлек его к уголовной ответственности за совершение им сделок, не запрещенных законом. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 года № 470-О-О разъяснил, что согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 71 ( пункты « в, ж, з, о»,, 72 ( пункты « б, и» части 1), 75 ( части 3 ) и 76 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.


Закрепляя механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает широкой свободой усмотрения в установлении - в рамках, определенных статьей 55 Конституции Российской Федерации, - как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и конкретных составов правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечении к ответственности. В указанный механизм включены прежде всего предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога ( ст. 69) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика ( ст. 46 и 47).


В случае недобросовестных действий налогоплательщика, имеющих целью сокрытие денежных средств или иного имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам, возникает юридический факт, влекущий возникновение уголовно-правовых отношений. Принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов в таком случае становится привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК Российской Федерации « Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и ( или) сборов.


В ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что умысел Гл-кова был направлен на сокрытие средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.


Подробное содержание и анализ указанных доказательств, а так же их оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведены в приговоре.


Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену обвинительного приговора, не допущено.


Наказание Гл-кову В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наказание соответствует требованию справедливости.


Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2012 года в отношении Гл-кова В.И. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях