Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12.07.2018 № 22-700/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: заявителя ФИО1; защитника - адвоката Мягкова С.Е., прокурора Чалышева А.Ю.; при секретаре Мартынове В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мягкова С.Е. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 г. об отказе в пересмотре постановления Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.


Доложив материал; заслушав объяснения ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд


У С Т А Н О В И Л :


в апелляционной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и указывая в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии. На момент вынесения постановления действовала редакция уголовного закона, согласно которой крупным размером неуплаченных налогов признавалась сумма, превышающая 02 миллиона руб. Федеральным законом от 03.07.2016 г. №325-ФЗ крупный размер неуплаченных налогов составила сумма свыше 05 миллионов руб., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ деяние, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ, декриминализировано. В настоящее время в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. №250-ФЗ крупный размер неуплаченных налогов (сборов) также составляет более 05 миллионов руб. Однако, в настоящее время вступило в законную силу и продолжает действовать апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.08.2017 г., которым с ФИО1 был взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., т.е. ФИО1, по сути, продолжает претерпевать негативные последствия за совершение им декриминализированного государством деяния. Суд ошибочно не усмотрел оснований для отмены постановления от 26.02.2016 г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.


Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.


В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.


Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.


В соответствии с действующим законодательством не судимым является лицо, освобождённое от наказания в связи с актом об амнистии.


Из представленного материала усматривается следующее.


26.02.2016 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Из уголовного дела выделен материал для рассмотрения иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (лд 7-8).


23.08.2017 г. апелляционным определением Липецкого областного суда исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (лд 9-13).


27.02.2018 г. в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о пересмотре постановления Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2016 г. в порядке ст. 10 УК РФ в интересах ФИО1 обратился адвоката Мягков С.Е.


10.05.2018 г. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.


Судом установлено, что на момент обращения с указанным заявлением деяние, за которое ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, декриминализировано, т.к. Федеральным законом РФ от 29.07.2017 г. №250-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» крупным размером для ч.1 ст. 199 УК РФ признаётся сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более 05 миллионов руб., что улучшает положение ФИО1


Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемом решении об отказе в пересмотре постановления Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2016 г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, поскольку на момент подачи заявления ФИО1 судимости не имеет.


Положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Ввиду того, что ФИО1 не был осуждён в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пересмотр постановления Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2016 г. в указанном выше порядке невозможен, т.к. погашение судимости (в данном случае - отсутствие судимости) исключает применение положений ст. 10 УК РФ.


Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. Не является таковым и обращение ФИО1 в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании положений п.1 ст. 1064 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ, её статье 54 (ч.2), в той части, в какой эти положения допускают возможность взыскания вреда, причинённого преступлением, в момент, когда совершённое деяние перестало быть преступлением.


В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л :


постановление Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 г. об отказе в пересмотре постановления Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2016 г. о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.Е. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.


Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты