Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обвинительном заключении и приговоре полностью тождественны описания деяния, показания свидетелей и другие доказательств, поэтому приговор отменен. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 22-2934/18

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Атаян А.Р., с участием прокурора Горбатко Л.И., осужденной Гад-вой Л.Г.К. и её защитника – адвоката Ахметова Ф.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах осужденной Гад-вой Л.Г.К. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, которым Гад-ва Л.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее - специальное образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, <адрес>, осуждена: по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Гад-вой Л.Г.К., адвоката Ахметова Ф.С. в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Горбатко Л.И. об отмене приговора о направлении его на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гад-ва Л.Г.К. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Гад-ва Л.Г.К. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, сторона защиты указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей: Д.Х., Л.В., С.В., Я.С., А.М. и С.А., как на допустимые доказательства. Между тем, по мнению защитника, указанные доказательства не могут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так как были получены с нарушением требований закона. Как видно из приговора, все показания свидетелей без исключения были механически перенесены из обвинительного заключения в текст обвинительного приговора по форме зеркального отражения, что нарушает базовый принцип судопроизводства - самостоятельность судей. В ходе судебного разбирательства всем без исключения свидетелям задавались вопросы, как стороной защиты, так и подсудимой, однако, их ответы и показания, полученные в суде, не нашли своего отражения в приговоре и фактически не обсуждались, не оценивались судом, что также является нарушением закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон. Суд фактически не анализировал показания свидетелей, добытых в ходе судебного разбирательства, а лишь ограничился их перенесением из обвинительного заключения в приговор. Отмечает, что итоговый смысл свидетельских показаний состоит в том, что главный-эксперт и главные государственные налоговые инспекторы МРИ ФНС заявили органу следствия, и по смыслу обвинительного заключения, суду, что налоговый период вне зависимости от его формы был ими установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истекший 2013 г. В этот же период по результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности Гад-ву Л.Г.К. за совершение налогового правонарушения, что опровергает инкриминированный период следствием, но суд эти юридически значимые обстоятельства не учел. Суд также фактически не исследовал и не опроверг показания свидетеля Гад-ва В.Н.О.. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Гад-ва Л.Г.К. уплатила в налоговый орган за указанный период преступления 442 414 руб., согласно декларации, но эта сумма по умолчанию не была отражена в приговоре, в том числе не содержится в дополнительных ответах свидетелей, которым задавались все эти вопросы, что также является существенным нарушением прав на защиту. Ссылка суда о том, что не ясно: какой объем работ был проделан, где именно проводились работы, выполнили ли стороны условия договоров, не может быть состоятельной, так как она опровергается другими доказательствами. Защита считает, что суд исследовал лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а юридически значимые обстоятельства не исследовал, сославшись на односторонние доказательства стороны обвинения, и вынес решение, которое вызывает серьезные сомнения в его объективности. Обращает внимание суда на то, что до вынесения приговора были приняты новые положения закона, согласно которым индивидуальным предпринимателям и гражданам списывают долги по налогам за определенный период. Защита полагает, что судебное разбирательство по делу фактически не проводилось, все доводы защиты и представленные доказательства, в том числе имеющие документы в материалах дела, были расценены исключительно в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном, что является недопустимым и существенным нарушением закона. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, что, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из текста обвинительного заключения и приговора, в них содержится полностью тождественные описания преступного деяния Гад-вой Л.Г.К., изложение показаний всех свидетелей, а также сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Тексты обвинительного заключения и приговора в этих частях дословно совпадают, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.

Несмотря на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, анализ его текста и текста показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии.

Вышеизложенное означает, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных свидетелями в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

Тем самым судом первой инстанции грубо нарушены положения ст. 297 УПК РФ о законности приговора, положения ч.1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, положения п.10 ч.3 ст. 259 УПК РФ о том, что протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, данных в суде, а не на предварительном следствии, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Оно нарушает ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушает право на защиту, является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом судебном разбирательства дела.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру процессуального принуждения Гад-вой Л.Г.К. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года в отношении Гад-вой Л.Г.К. - отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Меру процессуального принуждения Гад-вой Л.Г.К. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты