Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При хищении в виде налогового вычета потерпевший - ФНС, а не казначейство, поэтому дело возращено прокурору неверно. Из Обобщения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 1 полугодие 2019 года

18. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Защита же пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – установления надлежащего потерпевшего по делу и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 апреля 2019 года постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обвинительного заключения, Ф. обвиняется в том, что он путём обмана покушался на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица в крупном размере.

Потерпевшим по делу признана Федеральная налоговая служба (ФНС) России.

Принимая решение о возращении уголовного дела в отношении Ф. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на нарушение органом предварительного следствия положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Согласно выводам суда в обжалуемом постановлении, указание в обвинении на попытку причинения Ф. путём незаконного получения денежных средств через налоговую службу ущерба ФНС России и, соответственно, указание ФНС России в качестве потерпевшего по уголовному делу, необоснованны, т.к. ФНС России лишь исполняет полномочия по контролю и надзору в области налогов и сборов, не являясь органом, которому причиняется ущерб при незаконном получении денежных средств в виде налогового вычета. Таким органом, как следует из обжалуемого постановления, является Федеральное казначейство, находящееся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, однако самостоятельно заменить потерпевшего по делу суд не может, поскольку это повлечет существенное изменение предъявленного Ф. обвинения и нарушение его права на защиту.

Однако вышеприведённые выводы суда о наличии нарушений, дающих основание для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 декабря 2007 года № 812-О-О, содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объедений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Таким образом, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) в случае причинения им ущерба не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, а их финансовые органы - представителями по таким делам.

Защита имущественных интересов публично-правовых образований в уголовных делах осуществляется прокурором, который в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ уполномочен на предъявление гражданского иска в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ф. обвиняется в покушении на хищение бюджетных денежных средств, а не средств того или иного физического или юридического лица, в связи с чем возвращение судом уголовного дела прокурору для установления и привлечения надлежащего потерпевшего (которым, исходя из позиции суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом постановлении, является Федеральное казначейство) не основано на законе.

В свою очередь, ссылка суда на необоснованность привлечения в качестве потерпевшего ФНС России сама по себе не способна повлечь возвращение уголовного дела прокурору.

Так, в случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Вынесение такого решения дальнейшему движению дела не препятствует, изменения объёма выдвинутого обвинения не влечёт, прав и процессуальных возможностей обвиняемого по защите своих интересов не ограничивает.

С учётом изложенного, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 38917 УПК РФ повлекли отмену постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление № 22-762/19 от 30 апреля 2019 года

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты