Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Подача уточненных налоговых деклараций после срока для уплаты и после налоговой проверки есть способ сокрытия преступления и на момент его окончания не влияет. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2019 № 22-6298/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Ларионовой С.А., судей Смирновой Н.О., Весниной Н.А., при секретаре Матвеевой К.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мельникова А.В., представителя гражданского истца – главного государственного налогового инспектора правового отдела межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу Х., осужденного Гур-ва В.В., защитника – адвоката Анисимова О.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Гур-ва В.В. и его адвоката Анисимова О.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, которым Гур-в Владимир Владимирович, <...>, ранее не судимый, осужден: - по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В удовлетворении иска представителю потерпевшего отказано.

Обеспечительные меры в виде наложенного на имущество Гур-ва В.В. ареста отменены.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С. А., мнение осужденного Гур-ва В.В., его адвоката Анисимова О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельникова А.В., представителя гражданского истца Х., полагавших необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Гур-ва В.В. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гур-в В.В. и его адвокат Анисимов О.М. просят обвинительный приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Оправдать Гур-ва в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование доводов жалоб ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывают, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, т.е. <дата>, в связи с чем судом не верно определена дата окончания указанного преступления.

Ссылаются, что суд при определении указанного периода неверно сослался на положения ч.4 ст. 81 НК РФ, поскольку данная норма разъясняет порядок привлечения организации – налогоплательщика к налоговой, а не к уголовной ответственности, а учитывая, что датой окончания преступления является <дата>, на Гур-ва В.В. распространяются положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» вступившего в силу 20.04.2015г.

Указывают, что в обжалуемом приговоре отсутствуют сведения о месте совершения преступления в <адрес> Санкт-Петербурга, не обоснованы причины по которым местонахождение МИФНС России №... по СПб и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №... по СПб, в которых ЗАО «Лендострой2» состояло на налоговом учете, нельзя считать местом налогового преступления.

Обращает внимание, что судом не исследованы налоговые декларации, которые отсутствуют в материалах дела, имеющиеся в материалах дела распечатки в форме – буквенно цифровых таблиц не соответствуют формам деклараций, установленным законом, чему судом также не дано надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что Гур-в включал в указанные декларации заведомо ложные сведения необоснован, поскольку данные действия Гур-ву не инкриминировались. Не дано оценки действиям лица, непосредственно составившего данные декларации. Выводы суда о том, что данные декларации подписывались электронной подписью Гур-ва В.В., основан на предположении, поскольку сведения о сертификатах данных ключей и их получателях отсутствуют в материалах дела. Корыстный мотив Гур-ва не доказан, поскольку какие – либо сведения о получении дохода Гур-вым от этого отсутствуют.

Потерпевшим лицом по делу является РФ, в связи с чем в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010г. № 17 протокольное постановление суда об отказе в ходатайстве об отмене постановления следователя о допуске МИФНС России №... в качестве представителя потерпевшего, не основано на законе.

Недопустимыми являются доказательства: показания свидетеля С., которая от своих показаний в суде отказалась, сообщив о том, что данные показания дала под давлением; заключение специалиста по результатам исследования документов ЗАО «Лендострой 2». Данное доказательство в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось, указанный в обжалуемом приговоре документ не соответствует положениям ч.2 ст. 80 УПК РФ; назначение и производство финансово- экономического исследования проведены стороной обвинения без соблюдения права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скляров О.М. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гур-ва в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, и подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего Х., свидетеля Н., П., о том, что по результатам проведения налоговой проверки организации ЗАО «Лендострой-2», состоящей на налоговом учете в МИФНС №... в Санкт-Петербурге установлена недостоверность предоставляемых данной организацией сведений относительно налога на прибыль за 2012г. -2014г. и налога на добавленную стоимость за 2012г., 2013г., 2014г.г., что привело к неуплате в бюджет налогов за указанный период в общей сумме 59 805 557 рублей 98 копеек; работы по договорам субподряда заключенными «Лендострой-2» с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», которые никакой финансово- хозяйственной деятельности не вели и фактически являлись фиктивными, выполнены силами «Лендострой-2». Впоследствии «Лендострой-2» уплатило в бюджет недоимку в размере 15 000 000 рублей;

показаниями свидетеля С. с 2010г. по 2016г. единственного учредителя и генерального директора ООО «САВ», а также свидетеля С. - главного бухгалтера данной организации в указанный период, в ходе предварительного следствия согласно которым никакой финансово – хозяйственной деятельности данная организация не вела, заключала договоры с ЗАО «Лендострой-2» на выполнение работ в действительности не проводимых, все составленные документы являлись фиктивными и подписывались со стороны ЗАО «Лендострой-2» Гур-вым В.В., со стороны ООО «САВ» им. На основании данных документов производились денежные операции по переводу денежных средств на счета фирм – субподрядчиков;

показаниями свидетеля И. генерального директора и единственного учредителя ООО «Стройсервис», а также свидетеля А. - главного бухгалтера данной организации, согласно которым в период с 2012г. – 2014г. их организация фактически не вела финансово – хозяйственной деятельности и занималась транзитом денежных средств, организацией заключались фиктивные договоры о выполнении работ с ЗАО «Лендострой-2», все документы данной организацией предоставлялись им уже в готовом виде, были подписаны и имели печати. По данным документам производились денежные операции по переводу денежных средств за что организация «Стройсервис» получала процент от суммы договора;

показаниями свидетеля К. согласно которым в 2013 года он был осужден за незаконную банковскую деятельность, заключавшуюся в переводе денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему организаций, с последующим их обналичиванием и передачей денежных средств клиентам. В 2010 г. для ООО «Стройсервис» проведено ряд финансовых операций по обналичиванию более 30 000 000 рублей;

показаниями свидетеля В. начальника производственно – технического отдела ЗАО «Лендострой-2», согласно которым она занималась подготовкой проектов договоров данной организации с субподрядчиками, в том числе с ООО «САВ» и «Стройсервис», все вопросы о выполнении работ решались с Гур-вым В.В., который подписывал необходимую документацию;

показаниями свидетеля Н. с 2006г. по 2017г. - главного бухгалтера ЗАО «Лендострой-2», согласно которым в ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, сводной бухгалтерской отчетности. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в период с 2012 г. по 2014 г. она составляла по первичным документам, которые предоставлялись в бухгалтерию, далее декларации направлялись в МИФНС по сети телекоммуникационной связи. Налоговые декларации подписывались электронной подписью директором Гур-вым В.В. в 2012г. -14г. организация состояла на учете в МИФНС №... куда и направлялись налоговые декларации; а также результатами оперативно – розыскной деятельности, которые были предоставлены следователю соответствующим постановлением от <дата>г.; актом налоговой проверки ЗАО «Лендострой-2» от <дата>., по результатам которой выявлена схема ухода данной организации от налогообложения по НДС, выявлены счета фактуры, акты о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» без наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ, предназначенных лишь для оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. ЗАО «Лендострой-2» не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 28 328 948 рублей, в 2012, 2013, 2014г.г. в расходы связанные с производством и реализацией включены затраты по якобы выполненным ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» работам (оказанным услугам), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, исчисленного по ставке 20% в размере 31 476 609 рублей; решением МИФНС №... по СПб от 28.10.2016г. о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение – согласно которому инспекцией доначислены суммы неуплаченных в бюджет РФ ЗАО «Лендострой-2» налогов за 2012-2014г.г. на общую сумму 59 805 557 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа; протоколом обыска, согласно которому в помещениях ЗАО «Лендострой» изъяты документы и договора ЗАО «Лендострой-2», ООО «САВ», ООО «Стройсервис» за периоды 2012г.-2014г.; протоколом осмотра предметов (документов) СD-диска, предоставленного МИФНС и содержащего выписки в электронном виде в отношении данных организаций; выписками из ЕГРЮЛ на данные организации, согласно которым генеральным директором ЗАО «Лендострой-2» с <дата>. является Гур-в В.В., ООО «Стройсервис» единственный учредитель и генеральный директор И., ООО «САВ» единственный учредитель и генеральный директор С., письмом Гостехнадзора СПб согласно которому за ООО «САВ», ООО «Стройсервис» какая-либо техника, поднадзорная данному органу, не зарегистрирована; копиями субподрядных договоров и дополнительных соглашений между ЗАО «Лендострой-2» и ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» о выполнении работ по строительству и их стоимости на объектах указанных в них; копиями счетов –фактур с указанием стоимости; копиями книг покупок с отражением вышеуказанных счетов – фактур; копиями налоговых деклараций за период с 2012г. – по 2014г., в том числе с уточненными расчетами; копией выписки из протокола №... общего собрания акционеров ЗАО «Лендострой-2» от <дата>. согласно которой Гур-в В.В. избран генеральным директором; копией приказа от <дата> о назначении Н. главным бухгалтером ЗАО «Лендострой-2»; заключением специалиста по результатам исследования документов ЗАО «Лендострой-2», согласно которому стоимость работ по взаимоотношениям данной организации с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за 1-4 кварталы 2012г., 1,3 кварталы 2013г., и 2-4 кварталы 2014г. составляет 28 328 948 рублей 53 копейки; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, судебная коллегия находит правильной.

Так, по делу объективно установлено, что осужденный Гур-в являлся генеральным директором ООО «Лендострой-2» и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению документов на основе учетов бухгалтерской отчетности ООО «Лендострой-2»; приискал подложные первичные документы для принятия их бухгалтерией ЗАО «Лендострой-2» к бухгалтерскому учету и дальнейшего внесения на основании них ложных сведений в налоговые декларации Общества, с целью уклонения ЗАО «Лендострой-2» от уплаты налогов в особо крупном размере; в результате чего в налоговый орган были представлены декларации, содержащие заведомо ложные сведения (по НДС за 1, 2,3,4 кварталы 2012г., 1 и 3 кварталы 2013г., 2,3,4 кварталы 2014 года, налогу на прибыль организаций за 2012-2014г.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гур-ва и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере; привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и полагает указанный приговор как обвинительный правильным.

Доводы защиты о несоответствии налоговых деклараций установленной налоговым законодательством форме, в том числе визирование данных документов электронной подписью Гур-ва; а также о неверном определении места совершения преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные положениями ст. 73 УК РФ судом установлены и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений ст. 252 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Гур-ву органами предварительного расследования инкриминировалось включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Оценка действиям иных лиц, принимавших участие в документообороте ЗАО «Лендострой» к предмету настоящего уголовного дела не относится.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных в приговоре суда недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Так, нарушений уголовно – процессуального закона при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля С. судом первой инстанции не установлено и из протокола ее допроса не следует, заявление С. о том, что данный протокол она подписывала, не читая, проверено судом и обоснованно признано несостоятельным и опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

Заключение специалиста в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно – процессуальным законом (ч.3 ст. 80 УПК РФ). Ссылка защиты на положения ч.2 ст. 80 УПК РФ является необоснованной, поскольку данные положения относятся к показаниям лица с иным процессуальным статусом и не распространяются на специалиста, а предупреждение специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предусмотрено исключительно за дачу им заведомо ложных показаний.

Участие при рассмотрении данного уголовного дела в качестве потерпевшего представителя МИФНС России было обусловлено заявленным гражданским иском, не является существенным нарушением уголовно–процессуального закона, поскольку права Гур-ва В.В. и его защитника тем самым ущемлены не были, равно как и не была нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Таким образом оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом имеются такие нарушения закона.

В соответствии с п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Налоговое законодательство применительно к обстоятельствам настоящего дела содержит следующие правила.

По налогу на добавленную стоимость: налоговым периодом является квартал (статья 163 НК РФ), уплата налога осуществляется платежами до 25-го числа месяца, следующего за каждым из трех, входящих квартал; таким образом, завершающая оплата налога за налоговый период осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за налоговым периодом (часть 1 статьи 174 НК РФ); налоговая декларация подается также не позднее 25-го числа месяца, следующая за истекшим налоговым периодом (часть 5 статьи 174 НК РФ). Установленные в приговоре фактические обстоятельства преступления Гур-ва говорят о том, что по данному виду налога фактическая его неуплата за последний налоговый период – 4 квартал 2014 года, состоялась <дата>.

По налогу на прибыль: налоговым периодом является календарный год (часть 1 статьи 285 НК РФ), налоговые декларации подаются налогоплательщиком не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 4 статьи 289 НК РФ), в этот же срок подлежит уплате и исчисленный налог (часть 1 статьи 287 НК РФ).

Таким образом, учитывая, что преступление Гур-ва носило длящийся характер и уклонение от уплаты каждого вида налога охватывалось единым умыслом, преступлением было окончено подсудимым <дата>, то есть в момент неуплаты самого позднего из налогов, уклонение от которых входит в объем преступных действий.

Вывод же суда о том, что преступление Гур-вым было окончено <дата>, то есть после подачи уточненных налоговых деклараций в ответ на проверку, проведенную налоговым органом, является ошибочным.

Право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию, предусмотренное статьей 81 НК РФ, включает в себя случаи, когда им после подачи декларации были обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы исчисленного налога, то есть не последствия умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. Гур-в, как установлено судом в приговоре, использовал декларации с заведомо ложными сведениями, то есть действовал именно с такой формой вины.

В п. 14 постановления вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что виновное лицо, внесшее в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, может избежать уголовной ответственности в случае, если до окончания срока уплаты налога таковой им был уплачен в полном объеме.

Таким образом, подача Гур-вым уточненных налоговых деклараций <дата>, имевшая место как после истечения срока для уплаты налогов, так и после налоговой проверки, являлась способом сокрытия уже совершенного преступления и на исчисление момента окончания преступления (<дата>) не влияет.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, является справедливым.

Оснований для назначения Гур-ву наказания с реальным его отбыванием в местах лишения свободы судом первой инстанции правильно не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Гур-ву учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Гур-в ранее не судим, частично возместил причиненный ущерб.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности Гур-ва и его возраста, посчитал, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Гур-ва возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения Гур-ву альтернативного лишению свободы наказания не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Учитывая, что преступление Гур-ва В.В. было окончено <дата> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, на основании пункта 4 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении Гур-ва Владимира Владимировича изменить.

Освободить Гур-ва Владимира Владимировича от назначенного данным приговором наказания на основании на основании пункта 4 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД со снятием судимости.

В остальном этот же приговор в отношении Гур-ва В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – удовлетворить частично.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты