Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Правовых оснований для оглашения показаний свидетелей при несогласии защиты не было, эти показания не могли быть приведены в приговоре как доказательство вины. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2020 № 22-7/20

  • 14.01.2020, 15:15,
  • ---
  • 63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б., судей Вишневской О.В. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р., с участием прокурора Савкина А.С., защитника осужденного Гар-ва И.С. – адвоката Кузьмина О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гар-ва И.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым Гар-в Ильдус Салихович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гар-в И.С. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в бюджет руководимым им <данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период с 27 января 2015 года по 15 декабря 2016 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Гар-в И.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гар-в И.С. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его деянии инкриминированного преступления.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Утверждает о недоказанности вывода о том, что он изыскал и изготовил фиктивные документы о взаимоотношениях с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>», на основании которых <данные изъяты>» якобы приняло от названных организаций указанные в этих документах товары и услуги, после чего предоставил их бухгалтеру с указанием включить в налоговые декларации.

Все взаимоотношения с ними отражены в отчетах и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законом. Каких-либо нарушений при оформлении счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки выполненных работ не выявлено и подтверждение недостоверности приведенных в них сведений не представлено.

Сделки, заключенные между <данные изъяты>» и его контрагентами, являются реальными. Результаты выполненных ими работ предъявлены заказчикам строительства и отражены в книге продаж и в налоговой декларации по налогу на прибыль с выделением НДС и в счетах-фактурах. Как следствие <данные изъяты> обоснованно получило право на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, <данные изъяты> вступило во взаимоотношения с указанными организациями лишь только после проверки реальности осуществления ими деятельности. Поэтому вывод о невыполнении ими работ, основанный на показаниях свидетелей о неизвестности им этих юридических лиц, а также отсутствии последних в местах регистрации нельзя признать обоснованным.

Результаты налоговой проверки <данные изъяты> также не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на уклонение от уплаты НДС, поскольку налоговая недоимка в сумме <данные изъяты> рублей и количество контрагентов, по которым налоговый орган не принял налоговые вычеты, в два раза больше, чем указано в обвинении. Основанием для доначисления налога послужило все то же отсутствие указанных фирм по местам их регистрации и то, что они не знакомы работникам его предприятия. Однако судом не принято во внимание, что работники ООО «Импульс-С» выполняли работы на разных объектах.

Показания свидетелей ФИО34. и ФИО35 на предварительном следствии оглашены судом при отсутствии предусмотренных законом оснований. При этом доказательства того, что он знал о фиктивности договоров, актов приемки работ и счетов-фактур, а также его причастности к их изготовлению и использованию не представлены. К тому же создание кем-либо фирмы-однодневки с целью занижения выручки и вывода НДС, не может служить основанием для возложения на его контрагента ответственности за его такие действия. В этом случае необходимо установить, кем созданы и контролируются фиктивные юридические лица, и кто является приобретателем налоговой выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гар-ва И.С. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьей 281 УПК РФ.
При постановлении приговора в отношении Гар-ва И.С. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда России судом первой инстанции не соблюдены.

В основу приговора судом положены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО34Г., ФИО35 ФИО38. и ФИО39. на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя.

Однако эти доказательства исследованы в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно части первой статьи 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон.

При этом в соответствии с частью второй той же статьи суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении таких показаний в случае смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Гар-в И.С. и его защитник в судебном заседании возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, требуя обеспечить их явку в суд.

Основанием для оглашения показаний ФИО34., ФИО35., ФИО38. и ФИО39. послужило то, что в результате принятых мер установить место их нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В этом случае, согласно части второй.1 статьи 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако на стадии предварительного следствия по уголовному делу Гар-ву И.С. не была предоставлена возможность оспорить показания казанных лиц предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения между ними очных ставок.

В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оглашения показаний свидетелей при несогласии на это стороны защиты и поэтому данные показания не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств вины Гар-ва И.С.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, деяние, в совершении которого обвиняется Гар-в И.С., согласно обвинительному заключению совершено в период с 27 января 2015 года по 15 декабря 2016 года.

Несмотря на это, действия Гар-ва И.С. следователем и судом квалифицированы по части 2 статьи 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, тогда как во время совершения деяния действовала часть 2 статьи 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, санкция которой к тому же является более мягкой, поскольку предусматривает наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Кроме того, согласно обвинительному заключению Гар-в И.С. уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако при квалификации его действий следователем и судом указано еще и о уклонении от уплаты сборов. При этом в тексте итогового документа предварительного следствия не содержится сведений о том, от уплаты каких сборов уклонялся Гар-в И.С.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Гар-ва И.С. в совершении инкриминированного преступления подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Гар-ву И.С. преступления и сведения о его личности, считает необходимым на основании статьи 102 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении осужденного Гар-ва Ильдуса Салиховича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Гар-ва И.С. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Гар-ва Ильдуса Салиховича, 17 января 1962 года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты