Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Не указаны конкретные суммы конкретных неуплаченных налогов за каждый период, что лишает возможности определить, из чего складывается общая сумма неуплаченного налога. Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2021 № 01-0241/21

Не указаны конкретные суммы конкретных неуплаченных налогов за каждый период, что лишает возможности определить, из чего складывается общая сумма неуплаченного налога. Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2021 № 01-0241/21

25 июнь 2021
373
Таганский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <фио>, с участием государственного обвинителя - помощника Таганского межрайонного прокурора <адрес> <фио>, <фио>, на основании поручения, обвиняемого <фио>, защитника – адвоката <фио>, представившего  удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <фио>,  рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело отношении <фио>, <паспортные данные>, гражданина РФ и Израиля, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
 
установил:
 
Органами предварительного расследования <фио> обвиняется в совершении 

- уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

- легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное уголовное дело поступило в суд и выяснилось, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Также защитником было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору с дополнением, по тем основаниям, что в обвинительном заключении в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствует ссылка на перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; не выполнены требования п. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно: не доказаны события преступлений, виновность, форма вины, мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением; не установлен способ совершения преступления, обосновывая данный довод защита приводит издержки из обвинения с оценкой доказательств, полученных защитой, а также анализе договоров с основными заказчиками; непроведения экспертизы в ходе расследования, которая необходима для установления способа совершения преступления; также в обвинительном заключении отсутствуют ссылки в качестве вещественных доказательств на бухгалтерскую и налоговые документы ООО «Компания <фио>», изъятые в  ходе выемки  05.10.2018 г., которые не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не возвращены <фио>; в обвинительном заключении в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение  их содержания; также допущены нарушения в ходе следствия, поскольку многочисленные ходатайства защиты, в том числе, о некорректности проведенной экспертизы, необходимости назначения экспертизы, в том числе повторной экспертизы, направленных на  проверку и установление действительной сумму ущерба; не установлена сумма ущерба. Имеющиеся недостатки и противоречия не могут быть устранены судом, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору. 

Обсудив вопрос в возврате дела прокурору в судебном заседании, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым уголовное дело в отношении <фио> возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В данном случае в обвинительном заключении при изложении обвинения  по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,  указано, что <фио>, являясь генеральным директором ООО «Компания <фио>», получил данные организаций ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ»  и с целью  создания видимости наличия законных основания для перечисления денежных средств на расчетные счета данных компаний в период времени не ранее 01.01.2012 г. и не позднее 13.08.2015 г. получил заведомо фиктивные документы, направил их в <адрес> ООО Аудиторская фирма «Арт-ауди», с которой ООО «Компания <фио>», был заключен договор по ведению бухгалтерского учета, а также в указанный период времени организовал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Компания <фио>» на расчетные счета ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ»  за выполнение данными организациями  строительно-монтажных  работ, и с целью  дальнейшей  легализации данных денежных средств. После чего <фио> дал указания на подачу  деклараций  уточненных -  по налогу на добавленную стоимость за  1, 2, 3 и <адрес> 2012 г., за 1, 2, 3 и <адрес> 2013 г., за  1, 2, <адрес> 2014 года, первичную  декларацию  по налогу на прибыль за  2012 г., уточненную декларацию по налогу на прибыль за  2013г., 2014 года. Указанные действиями в период не ранее 01.01.2012 г. и не позднее 13.08.2015 г. <фио>  повлекли неуплату ООО «Компания <фио>» налога за указанные периоды в размере не менее 170.818.878 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указаны конкретные суммы неуплаченного налога ООО «Компания <фио>» за конкретный налог (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) за каждый период, что лишает возможности определить из обвинения из чего складывается общая сумма неуплаченного налога за столь значительный период – 2012 - 2014 г. <адрес> того, само по себе указание на неуплату в бюджет суммы «не менее» 170.818.878 рублей, является неконкретной.

Также, при описании обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,   указано, что <фио>, являясь генеральным директором ООО «Компания <фио>», в период не ранее 01.01.2012 г. и не позднее 13.08.2015 г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о взаимоотношениях с ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ» на общую сумму не менее 170.818.878 рублей. Также в указанный период он организовал перечисление денежных средств в размере не менее 586.220.934 рубля с расчетных счетов ООО «Компания <фио>», открытых в :

-  ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, д, 8, и <адрес>  по адресу: <адрес>, на расчетные счета ООО «АБСС», открытые в адрес КБ «Глобэкс» по адресу: <адрес>, и в ООО КБ «ОПМ-Банк» по адресу: <адрес>,  в сумме денежных средств в размере не менее 446.193.820 рублей; 

- ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, и ОАО «Сбербанк России» Вологодское отделении №8638 по адресу: <адрес>,  <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «СИТ», открытый в филиале АКБ «АК Барс» по адресу: <адрес>,  в сумме денежных средств в размере не менее 12.830.832 рубля;

- ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «В-р», открытый в филиале ПАО «банк» Санкт-Петербург  по адресу: <адрес>, в сумме денежных средств в размере не менее 19.196.282 рубля.

В дальнейшем, в ходе уклонения от уплаты налогов и сборов <фио> решил периодически совершать финансовые  операции по  их  легализации (отмыванию), с целью реализации  своего преступного умысла  не ранее 01.01.2012 г. и не позднее 13.08.2015 г. привлек к совершению данного преступления неустановленных лиц, через подконтрольные им  юридические лица, в том числе  ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ», осуществлять переводы денежных средств. Согласно разработанному плану <фио> в качестве способа легализации избрал периодическое совершение финансовых операций с вышеуказанными добытыми преступным путем безналичными денежными средства по перечислению их под видом различных правомерных финансовых операций (возврат аванса, оплата товара и услуг по договорам) на банковские счета юридических лиц. Для совершения финансовых операций <фио>, действуя через неустановленных лиц, в период времени не ранее 01.01.2015 г. и не позднее 15.08.2015 г. решили использовать  общества: ООО «Оргстрой», ООО «ПРИЗМА», ООО «ТЭС», ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «Нева-Логистик», ООО «Альянс», и в дальнейшем  в указанный период  организовал и обеспечил через неустановленных следствием лиц передачу в банки распоряжений об  осуществлении финансовых операций по переводу денежных средств ранее поступивших от ООО «Компания <фио>», с расчетных счетов  ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ» на расчетные счета ООО «Оргстрой», ООО «ПРИЗМА», ООО «ТЭС», ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «Нева-Логистик», ООО «Альянс», которые были исполнены организациями не позднее 15.08.2015 г.  В дальнейшем в указанный период времени было обеспечено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Оргстрой», ООО «ПРИЗМА», ООО «ТЭС», ООО «ЛЕНСНАБГАЗ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «Нева-Логистик», ООО «Альянс» на расчетные счета подконтрольных им организаций, которые в дальнейшем частично обналичили, а также предоставили <фио> возможность пользоваться указанными в его корыстных интересах по своему усмотрению. 

При этом, как следует из обвинения, <фио>, осуществив операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «Компания <фио>», желая скрыть следы совершенного им преступления, решил периодически совершать финансовые операции по их легализации (отмыванию). 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем финансовых операций, следует считать оконченными с момента, когда лицо, действуя с указанной в данных статьях целью, непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена либо предъявило (передало) банку распоряжение о переводе денежных средств и т.п.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2  ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

С учетом изложенного, в обвинении не указано, где были совершены действия по использованию <фио> преступно полученных денежных средств, с учетом изложенного в обвинении - организовал и обеспечил передачу в банки распоряжений об осуществлении финансовых операций по переводу денежных средств с расчетных счетов ООО «АБСС», ООО «В-р» и ООО «СИТ», а именно: когда конкретно, в какие банки, их адреса, что необходимо для определения места, где было окончено данное преступление.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно существа обвинения, а именно: сумм, из которых складывается общая сумма неуплаченного налога, а также места совершения преступления по легализации, являются существенными. 

Приведенные нарушения создают также неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого  <фио> на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

При этом, указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении документов, указанных в ходатайстве о возврате дела прокурору и дополнении к данному ходатайству, а также иным доводам, изложенным защитником в обосновании ходатайства о возврате дела прокурору, поскольку указанное ходатайство и доводы, с учетом возврата дела прокурору, могут быть рассмотрены в ходе предварительного расследования либо судом после поступления дела в суд для рассмотрения  по существу.

Оснований для изменения <фио> меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:
 
Уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 
 
Меру пресечения <фио> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
 
Срок ареста на имущество:  *** продлен постановлением  от 30 апреля 2021 года Солнечногорского городского суда <адрес> до  20.10.2021 г.
 
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.     


Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.10.2021 № 10-19868/2021 не опубликовано, однако на сайте районного суда указано о направлении дела в прокуратуру 05.11.2021, что говорит об оставлении апелляционным судом решения первой инстанции в силе.

На сайте Второго кассационного суда сведений о кассационном обжаловании пока нет.

Похожая практика: