Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 198 УК РФ » Доводам о том, что денежные средства были возвратом ранее выданных займов и не входят в состав налогооблагаемой базы при применении УСН суд не поверил. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.09.2022 № 22-1016/22

Доводам о том, что денежные средства были возвратом ранее выданных займов и не входят в состав налогооблагаемой базы при применении УСН суд не поверил. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.09.2022 № 22-1016/22

23 сентябрь 2022
19

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Ведерникова С.Г., при секретаре Шабалиной О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С., представителя гражданского истца И., защитника – адвоката Белоусова С.Н., предъявившего удостоверение <№> ордер <№> от 23 сентября 2022 года, рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова С.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года, которым Б-даев Я.М., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 30 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б-даева Я.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 12 000 (двенадцать) тысяч рублей в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Республики Марий Эл Шамовым П.А. в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл, удовлетворен частично. Взыскано с Б-даева Я.М. в доход федерального бюджета - казны Российской Федерации 2 150 682 (два миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 13 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Арест на имущество Б-даева Я.М. в виде запрета на распоряжение в части его отчуждения: - <...>, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску в части удовлетворенных судом требований.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Б-даев Я.М. признан виновным и осужден за совершение уклонения физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2020 года по 30 июля 2020 года и с 1 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в г. Козьмодемьянск Республика Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б-даев Я.М. вину в совершении преступления признал частично, указал об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налогов и на непредставление налоговых деклараций, а также о том, что сумма налогов в совокупности посчитана некорректно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоусов С.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Б-даева Я.М. оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Защитник считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несправедливым, вина Б-даева Я.М. не доказана. 

Указывает, что на стадии судебного разбирательства Б-даев Я.М. полностью не согласился с объемом предъявленного обвинения, сообщил, что на стадии предварительного расследования фактически оговорил себя, в действительности у него умысла на совершение инкриминируемого преступления не было, в настоящее время он получил доступ к бухгалтерским и другим первичным документам, самостоятельно решил разобраться с этими документами, на ведение его деятельности в период 2020-2021 года повлияла пандемия новой, коронавирусной инфекции, платить налоги он не отказывается.

Б-даев Я.М. пояснил суду, что ведением и предоставлением налоговой отчетности от его имени в инкриминируемый период занималась бухгалтер С. с которой у него, как у индивидуального предпринимателя, был заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

В подтверждение своей позиции на стадии судебного следствия он также приобщил выписку движения денежных средств по банковскому счету (открыт им в ПАО «Сбербанк России» 18 июля 2017 года) и пояснил, что денежные средства (отраженные в выписке под номерами позиций выписки 91, 446, 458), являются фактическим возвратом ранее выданных им займов.

В связи с этим Б-даев Я.М. полагает, что по смыслу действующего налогового законодательства (п.1 ст.346.15, ст. 248, ст.249, ст. 250 НК РФ) указанные денежные средства (отраженные в выписке под номерами позиций выписки 91, 446, 458) не входят в состав налогооблагаемой базы при применении им УСН, следовательно отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ и являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

Противоречивые обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, судом окончательно не выяснены и привели суд к противоречивым и неполным выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но положенным в основу обжалуемого обвинительного приговора.

Защита настаивает, что противоречивые и неполные выводы суда, изложенные в приговоре, не учитывают установленных существенных юридически значимых обстоятельств по уголовному делу и содержат противоречия которые повлияли на решение вопроса судом о виновности Б-даева Я.М. и на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что виновность Б-даева Я.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, в приговоре не обоснована и не доказана, выводы суда о виновности Б-даева Я.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что диспозиция нормы, закрепленной ч. 1 ст. 198 УК РФ, предусматривает совершение уголовно-наказуемого деяния с прямым умыслом.В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Скворцов А.С. полагает приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. представитель гражданского истца И. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Белоусов С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда отменить, представитель гражданского истца И. просила приговор суда оставить без изменения, прокурор Жаринова О.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Вопреки доводам адвоката выводы суда о виновности Б-даева Я.М. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Б-даева Я.М. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы о невиновности Б-даева Я.М., изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В суде первой инстанции проанализированы показания Б-даева Я.М., который в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетелей О., Я., К., являющихся сотрудниками ФНС России по Республике Марий Эл, акт проверки, а также заключение эксперта, протокол осмотра документов.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение указанные доказательства, поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для самооговора Б-даева Я.М. не имелось.

Исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Доводы о том, что при поступлении на его расчетный счет денежных средств в размере 50 000 рублей, 651 000 рублей, 117 532 рублей некорректно было указано назначение платежа, что данные суммы были перечислены по договорам займа, являлись возвратами займов, и не входят в налоговую базу и не подлежат налогообложению, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу, в частности договорами подряда, субподряда, аренды, поставки, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, выписками с банковского счета Б-даева Я.М., что мотивировано в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б-даева Я.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций, совершенное в крупном размере. 

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

Проанализировав характер совершенного преступления, его последствия, связанные с возможностью распоряжения Б-даевым Я.М. денежными средствами, за счет которых была возможна уплата налога, суд признал действия Б-даева Я.М. по непредоставлению деклараций и неуплате налогов умышленными, совершенными по корыстным мотивам. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание Б-даеву Я.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года в отношении Б-даева Я.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Источник

Похожая практика: