Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » В обвинении нет подлежащих уплате налогов за каждый квартал, заведомо ложных сведений о расходах, ссылок на конкретные пункты декларации, сроков уплаты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2022 № 10-25814/22

В обвинении нет подлежащих уплате налогов за каждый квартал, заведомо ложных сведений о расходах, ссылок на конкретные пункты декларации, сроков уплаты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2022 № 10-25814/22

16 январь 2023
31

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Ч-ва О.И., защитника – адвоката Пономаренко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояркиной М.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым Пресненскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении Ч-ва Олега Ильича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ. 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления обвиняемого Ч-ва О.И. и его защитника – адвоката Пономаренко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению Ч-ва О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что из текста предъявленного подсудимому обвинения не указано, какие именно доходы были получены <адрес> «...» в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов; какая сумма подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации  и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении органом предварительного следствия требований ст.73 УК РФ, о неконкретности обвинения, и нарушении права подсудимых знать, в чем они обвиняются, т.е. в нарушении их права на защиту. 

Также, суд отметил, что из обвинительного заключения следует, что суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате противоправных действий фио, Ч-ва О.И., фио и фио, при пособничестве фио, не были уплачены в бюджет в установленный законом срок, то есть до 24 часов 00 минут 25.03.2018 и до 24 часов 00 минут 28.03.2018, соответственно, (что является пресекательным сроком для предоставления декларации лишь за <адрес> 2017 года), в то время как Ч-ву О.И. инкриминируется включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации за <адрес> 2015 года, за 2015 год, за <адрес> 2015 года, за <адрес> 2015 года, за <адрес> 2015 года, за <адрес> 2016 года, за <адрес> 2016 года, за 2016 год, за 2017 год, за <адрес> 2016 года, за <адрес> 2017 года, за <адрес> 2017 года, за <адрес> 2017 года, при этом в обвинительном заключении указаны лишь даты представления налоговых декларация и их получения налоговым органом, а конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведённым декларациям не указаны.

При таких обстоятельствах, с суд пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Ч-ва О.И. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояркина С.И., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, полагает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, которое, как указывает автор представления, отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Соглашаясь с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, обращает внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения, стороной обвинения не были представлены все доказательства по делу, в связи с чем, находит судебное решение преждевременным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ просит учесть, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов и страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ввиду отсутствия по уголовному делу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу обвинения, ссылаясь также на отсутствие надлежащей мотивации принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебное решение находит незаконным и немотивированным.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.  По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела. 

Статьей 73УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание самого преступления, указание на время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, выходя за его рамки, в частности устанавливать время, место, способ совершения преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного в описании фактических действий обвиняемого, отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из диспозиции ст.199 УПК РФ,  являются существенными, а их отсутствие в предъявленном обвинении свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.  

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных со временем совершения инкриминируемых ему действий, периодом преступной деятельности, а также размером налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Как верно отметил суд, такой расчет должен основываться сведениях из налоговых деклараций, полученных в установленном законом порядке, подлежащих проверке, а не самостоятельному установлению со стороны суда, с учетом доводов участников процесса. 

Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования, равенства и равноправия сторон.       

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ч-ва О.И.  прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении Ч-ва Олега Ильича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Источник

Похожая практика: