Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В., судей Васильева И.В. и Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Шеренко А.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного Б-са С.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Чеснокова В.Е., Кленкиной П.А. и Яркина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеснокова В.Е. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2022 года, которым Б-с С.А., родившийся «информация обезличена» в «информация обезличена» «информация обезличена» осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных организациях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 3 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об арестованном имуществе.
З
аслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, Б-с С.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период времени с 18 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б-с С.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чесноков В.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, не принято во внимание и не учтены надлежащим образом приведенные стороной защиты доводы о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела. Вина его подзащитного не доказана. Цитируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, автор апелляционной жалобы считает, что они подтверждают невиновность и непричастность его подзащитного, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду многочисленных процессуальных нарушений, с чем суд не согласился, однако, не привел в обоснование своей позиции мотивов принятого им решения. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение специалиста «информация обезличена». Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не учтены надлежащим образом все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Вывод суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку Б-с С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место работы, на момент совершения преступления у него имелось двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, у нее имеется «информация обезличена», а обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют. В приговоре суд приводит фабулу обвинения Б-са С.А. в совершении инкриминируемого преступления, которая фактически скопирована судом из текста обвинительного заключения. Стороной защиты были опровергнуты в суде обстоятельства, указанные в приговоре при описании преступного деяния. Указанные выводы судом были скопированы из обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что Б-с С.А. осуществить какое-либо движение денежных средств без контроля и согласования со службой судебных приставов не мог, каких-либо замечаний, предписаний в его адрес от ФССП не поступало. Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не описал сам преступный механизм действий Б-са С.А. по сокрытию денежных средств от уплаты налогов. Показания свидетеля «информация обезличена» о том, что налоговые требования, направляемые в электронном виде, не должны быть подписаны электронной подписью, не соответствует действительности и опровергается ответом Минфина РФ от 20.04.2020, а также показаниями свидетеля «информация обезличена». Приведенное в приговоре утверждение «информация обезличена» о том, что суд может доверять документации, которая содержится на электронном диске и на бумаге, не соответствует действительности, поскольку указанный диск и распечатки с него не отвечают требованиям УПК РФ и получены с нарушением закона. Утверждение «информация обезличена» о том, что требования могут быть направлены в разных форматах — противоречит ответу ФНС России, приобщенному к материалам уголовного дела стороной защиты. Показания «информация обезличена» противоречат показаниям свидетеля «информация обезличена» относительно срока погашения налоговых требований, однако, судом имеющиеся противоречия не устранены. Не дана полная оценка всем показаниям «информация обезличена» в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда в оценке доказательств, обвинительном уклоне. В ходе предварительного и судебного следствий не установлено, в каком размере были денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЦКУ» и находились ли они вне контроля судебных приставов, либо находились в личном ведении Б-са С.А. и мог ли он распорядиться ими без согласования со службой ФССП. В обжалуемом приговоре суд существенно сократил показания «информация обезличена» то есть были вырваны из контекста только нужные для приговора ее фразы, в то время как ее показания в полном объеме подтверждают невиновность Б-са С.А. Многие указанные в приговоре выводы не соответствуют материалам уголовного дела, носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что текущая задолженность, выставленная за период Б-са С.А., была погашена в полном объеме всего через месяц, после того, как он уволился, что судом не принято во внимание при назначении наказания. Оперативная проверка была проведена неполно, по выборочным материалам, с целью привлечения к уголовной ответственности подсудимого, без учета всей совокупности обстоятельств реально сложившейся ситуации. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, ни один из которых, за исключением следователя и сотрудников правоохранительных органов, не является свидетелем обвинения. Показания свидетелей судом были искажены, приведены в приговоре не в полном объеме, не устранены имеющиеся в них существенные противоречия, в связи с чем им дана неверная юридическая оценка. Также защитник выражает несогласие с оценкой письменных доказательств, приведенных в приговоре. Приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств заключение № 205 от 11.06.2020, диск 07866 УРСВ б/н от 19.03.2020. Полагает, что все остальные, приведенные судом в приговоре письменные и вещественные доказательства, не подтверждают ни умысла Б-са С.А., ни самого факта события преступления. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 режим ЧС на территории Ростовской области в связи с отсутствием водоснабжения не вводился, поскольку предприятие работало без сбоев и остановок, так как его первоочередные нужды были обеспечены действиями Б-са С.А. и оно могло функционировать в штатном режиме. Сторона защиты обеспечила явку в суд трех экспертов, главного инженера, начальника отдела закупок, сотрудника Роспотребнадзора, была оглашена экспертиза Федерального Центра МЧС России и все эти доказательства подтверждали то, что Б-с С.А. сделал все от него зависящее, чтобы не прекращать подачу воды потребителям и не допустить ЧС. Показания «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» не приведены и не описаны в приговоре как доказательства стороны защиты, так как они подтверждают невиновность Б-са С.А., опровергнуть их надлежащим процессуальным образом суд не смог. Кроме того, стороной защиты были представлены доказательства, которые не нашли юридической оценки в оспариваемом приговоре: ответ ГУ МЧС России по РО от 24.08.2020 (л. 51, 62 протокола с/з), представления прокуратуры и решения судов о необходимости обеспечения качества воды, соблюдения санитарных норм и правил (л. 64-68, 285, 285-286 протокола с/з); ответы на адвокатские запросы Управления Роспотребнадзора от 28.02.2020, МинЖКХ РО от 14.02.2020 г., ЮРГПУ (НПИ) от 05.03.2020 (л. 65 протокола с/з), ТУ Роспотребнадзора по РО от 11.02.2021 №28-93/1876 (л.207 протокола с/з), ответы на адвокатские запросы адвоката Акименко Ю.В. (т. 1 л.д. 193-207, л. 412 протокола с/з). Выводы суда о том, что в период наличия задолженности по уплате налогов и сборов, должником не использовались открытые расчетные счета в объеме, достаточном для списания средств по инкассовым поручениям, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением специалистов № 002 от 22.05.2020. Выводы суда о том, что форма расчетов как распорядительные письма не предусмотрена договором с ООО «ЦКУ» и нарушает условия заключенного договора № 929-21-18, противоречат содержанию самого договора. Выводы суда о том, что денежные средства могли быть перечислены своевременно и списаны в порядке очередности платежей, предусмотренной ч.2 cт. 855 ГК РФ, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РО по делу А53-20337/20 от 4 марта 2021 года. Выводы суда о том, что исполнительное сводное производство судебных приставов, в рамках которого были наложены аресты на расчетные счета ГУП РО «УРСВ», не являлось каким-либо препятствием для списания с расчетных счетов предприятия в бюджеты налогов, противоречат показаниям свидетелей «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» заключению и показаниям специалиста «информация обезличена» Выводы суда о том, что у Б-са С.А. было достаточно денежных средств для критически важных нужд предприятия и своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов в бюджеты РФ опровергаются показаниями «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», заключением специалиста «информация обезличена» от 20 октября 2020 г., заключением эксперта «информация обезличена» «информация обезличена» от 27 октября 2020 г. Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы в нарушение положений ст. 283 УПК РФ. При этом, суд не устранил имеющиеся противоречия между заключением «информация обезличена» и заключением специалиста «информация обезличена» от 20 октября 2020 г., заключением эксперта «информация обезличена» «информация обезличена». от 27 октября 2020 г., а также показаниями свидетелей. Судом дана неверная оценка заключению от 20.10.2020 специалиста «информация обезличена» «информация обезличена», в то время как ее выводы полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», специалиста «информация обезличена». Имеющиеся противоречия в содержании заключения «информация обезличена» судом также не были устранены, которое является неполным, а выводы — недостоверными. Утверждение суда о том, что Б-с С.А. не распоряжался денежными средствами именно в рамках 45%, предоставленных службой судебных приставов, несостоятельно и опровергается показаниями свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена» экспертными заключениями. Утверждения суда о том, что наложенный арест на расчетные счета не препятствовал уплате недоимки по налогам и ее списанию, также опровергается показаниями свидетелей и специалиста «информация обезличена» утверждение о том, что плата за услуги водоснабжения должна была поступать напрямую и в полном объеме на расчетные счета ГУП РО «УРСВ», опровергается содержанием заключенного договора между ГУП РО «УРСВ» и ООО «ЦКУ», а также показаниями свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», специалистов-аудиторов «информация обезличена» и «информация обезличена». Суд не принял во внимание экспертное заключение аудитора «информация обезличена» и показания, данные ею в судебном заседании, однако, не привел их полностью и не описал, включив в приговор лишь одну цитату, вырванную из контекста, не обосновал надлежащим образом, почему не принял данные доказательства, и не произвел их оценку в соответствии с положениями УПК РФ, в то время как это заключение и показания аудитора «информация обезличена» являются не голословными, подтверждаются заключениями и показаниями специалистов «информация обезличена», «информация обезличена», свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена» и другими доказательствами. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Б-с С.А. получил лично, под расписку, по электронным каналам связи либо иным предусмотренным законом образом все документы налогового органа, которые вменяет ему следствие и суд. Достоверно не установлено даже точное количество этих документов. Суд допустил противоречия в выводах о том, что принимает сведения налогового органа как достоверные — и одновременно не принимает их, не указывая какие конкретно сведения и из каких документов налогового органа он принимает как достоверные, а какие — нет, и по какой причине. Доводы защиты о ненадлежащем оформлении налоговых документов, получение и неисполнение которых вменяется Б-су С.А. по данному уголовному делу, в полном объеме подтверждены ответами Минфина РФ от 20.04.2020 (л. 203-204 протокола с/з), Минюста РФ от 26.04.2021 и 08.04.2021 и УФНС по РО от 20.08.2021. Судом необоснованно отвергнута информация из государственного налогового органа МИФНС России по Ростовской области, о том, что в адрес ГУП РО «УРСВ» в период работы Б-са С.А. направлялось 1 налоговое требование (ответ МЙФНС России №23 по РО от 19.03.2021 г., л. 186-187 протокола с/з). Суд необоснованно отверг представленное доказательство зашиты — заключение специалистов № 002 от 22.05.2020, выполненное «информация обезличена» и «информация обезличена», указав, что, по мнению суда, данное заключение является необъективным, так как специалистам не предоставлялись документы налогового органа, информация о движениях по расчетным счетам должника и иные финансово-хозяйственные документы. Указанные выводы суда несостоятельны, поскольку перед специалистами не ставилась задача произвести финансово-экономическое или бухгалтерское исследование, соответствующие вопросы специалистам не были заданы. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что не установлен и не обоснован факт введения в отношении ГУП РО «УРСВ» процедуры банкротства, поскольку перед специалистами не была поставлена соответствующая задача, в своем заключении специалисты описывали ситуацию, связанную с подачей в отношении ГУП РО «УРСВ» заявления о банкротстве и его принятия к производству арбитражного суда, что исключает для предприятия возможность получения налоговых льгот для погашения имеющейся задолженности и эти выводы в полном объеме подтвердили эксперт «информация обезличена» и Минфин Российской Федерации в ответе на адвокатский запрос защиты от 20.04.2020 г. (л. 203-204 протокола с/з). Утверждения суда о наиболее высоких региональных тарифах в РФ, а также о получении многомиллионных дотаций для обеспечения жизнедеятельности предприятия от Правительства РО носят голословный характер, так как не обоснованы ссылками на материалы уголовного дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат ни одного подлинного налогового требования, и ни одного доказательства, что Б-с С.А. получил хоть одно налоговое требование и не исполнил его, их количество постоянно разнится в диапазоне от нескольких десятков до одного. В обвинительном заключении сведения о сроках уплаты конкретных налогов и сборов, а также периоды возникновения задолженности по каждому из них отсутствуют, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Неверны выводы суда о том, что исполнительное производство службы судебных приставов исполняется и должно исполняться самостоятельно и не имеет никакого отношения к взаимоотношениям МИФНС РФ №12 по Ростовской области и должником ГУП «УРСВ», поскольку опровергаются показаниями свидетеля «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» рассуждениями специалиста «информация обезличена» Представленными стороной защиты доказательствами опровергаются выводы суда о том, что Б-с С.А. каких-либо мер для погашения недоимки по налогам не предпринял. Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что Б-с С.А. действовал в состоянии крайней необходимости подтверждается показаниями свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена»., «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена» «информация обезличена»., «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена»., заключением специалистов № 002, ответами на адвокатские запросы стороны защиты Б-с С.А., полученными в ООО «ЦКУ» исх. №659 от 04.08.2020, исх. № 708 от 02.09.2020, заключением аудитора «информация обезличена» № 18/2020 от 20.10.2020, заключением экспертизы № 1394/08 от 27.10.2020, проведенной экспертом «информация обезличена» В приговоре суд указывает, что экспертное заключение «информация обезличена», заключение и показания «информация обезличена» показания «информация обезличена» заключение и показания Н-вой Т.Г., показания свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», суд не принимает и считает недопустимыми, при этом не описывает данные доказательства и не обосновывает их недопустимость, а лишь приводит формальные доводы, что данные доказательства не опровергают сокрытие денежных средств от налогов в действиях Б-са С.А., что в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, так как они получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы суда на о том, что действия Б-са С.А. не являлись крайне необходимыми, поскольку не соответствовали обусловленным уголовным законом критериям, несостоятельны и опровергаются доказательствами, в частности, экспертным заключением «информация обезличена», приобщенное в судебном заседании к материалам уголовного дела стороной защиты (л. 408-412 протокола с/з), выводы которого в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена», «информация обезличена». Утверждение суда о том, что не имеется в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, опровергается показаниями свидетелей, а также доказательствами (предупреждение Б-са С.А. об уголовной ответственности органами ФССП от 30.07.2019, ответами на адвокатские запросы из Минфина РФ от 20.04.2020, ответом Минюста РФ от 26.04.2021 и 08.04.2021, ответом ГУ МЧС России по РО от 24.08.2020). Не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что при значительном увеличении объема денежных средств по постановлению судебного пристава в размере 45%, которые поступали на расчетные счета ГУП РО «УРСВ», Б-с С.А. продолжил распоряжаться денежными средствами ГУП РО «УРСВ», не направляя их в погашение налоговой недоимки, поскольку никакие деньги на расчетный счет ГУП РО «УРСВ» не поступали, т.к. средства, находящиеся на счете ООО «ЦКУ» - это дебиторская задолженность, что подтверждается показаниями «информация обезличена» заключением №1394/08 от 27.10.2020, выполненным экспертом «информация обезличена» а также его показаниями в судебном заседании. В приговоре суд указывает, что у Б-са С.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья жены и матери, являющихся «информация обезличена»), одновременно указывает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этих условиях, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обязан был рассмотреть возможность назначения Б-су С.А. условного наказания, а в случае, если бы пришел к выводу о невозможности его назначения — описать и мотивировать соответствующим образом свою позицию, однако, судом цервой инстанции этого сделано не было, суд вновь ограничился лишь общими формальными фразами, что не отвечает принципу гуманности и индивидуализации наказания и является существенным нарушением УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, установленного судом.
Вопреки указанным требованиям закона, описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, совершенного Б-сом С.А., идентично описанию его преступного деяния, указанного в обвинительном заключении.
Это свидетельствует о том, что описание преступного деяния, указанное в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлено судом, а повторено из обвинительного заключения.
Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из требований ч. 2 указанной выше нормы закона, в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым.
В ч. 2 ст. 75 УПК РФ приведен перечень нарушений, влекущих недопустимость доказательств.
Нормы ст. 74 УК РФ содержат критерии доказательств, допускаемых в уголовном судопроизводстве.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям закона, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что не принимает представленные при производстве по уголовному делу стороной защиты экспертное заключение «информация обезличена», заключения и показания специалистов «информация обезличена», «информация обезличена» и «информация обезличена», показания свидетелей «информация обезличена», «информация обезличена» и «информация обезличена», поскольку они не соответствуют критериям допустимых доказательств, установленными ст. 75 УПК РФ, при этом, не указал какие требования ст. 75 УПК РФ были нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение, повлекшее их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам и необоснованно отверг их со ссылкой на нормы ст. 75 УПК РФ.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении Б-са С.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку по данному уголовному делу предстоит новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
Оценивая сложившуюся процессуальную ситуацию по уголовному делу, а также факт избрания в отношении Б-са С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его осуждением к наказанию в виде лишения свободы по приговору, который подлежит отмене, принимая во внимание данные о его личности, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное местожительство на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, в связи с чем она подлежит отмене, а Б-с С.А. - освобождению из- под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2022 года в отношении Б-са С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.
Меру пресечения в отношении Б-са С.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.
