Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Краснопеева С.В., при секретаре судебного заседания Киреевой А.А., помощнике судьи Агаджанян Ш.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., адвоката Коломийцева М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку указанные в обвинительном заключении сведения о месте проживания обвиняемого не соответствуют действительности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что в обвинительном заключении действительно было указано не точное место проживания обвиняемого ФИО1, вместе с тем данное обстоятельство не влекло возвращение уголовного дела прокурору. При наличии сведений о том, что ФИО1 скрылся, нарушив избранную меру пресечения, а также об объявлении его в международный розыск, у суда не имелось оснований для возобновления производства по уголовному делу и возвращения его прокурору. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить. Адвокат Коломийцев М.Г, считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к которым относится и адрес места его проживания.
Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд установил, что с момента поступления уголовного дела в Кировский районный суд <адрес> неоднократно принимались меры к вызову обвиняемого путем направления ему судебных повесток по указанным в обвинительном заключении адресам, однако в суд он не явился.
При принятии решения, суд установил, что на момент составления обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в суд первой инстанции, по указанным в обвинительном заключении адресам: <адрес>, а также <адрес>, ФИО1 не проживал.
Фактически местом нахождения ФИО1 являлся <адрес>, чего не было указано в обвинительном заключении, а именно – не указан <адрес>, что лишало суд возможности известить обвиняемого о месте и времени судебного заседания.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое место жительства и нахождения ФИО1 в обвинительном заключении не указано, что исключало возможность вынесения судебного решения.
Учитывая, что по указанным в обвинительном заключении адресам ФИО1 не проживал, место его нахождения не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.
Доводы представления о том, что производство по уголовному делу подлежало приостановлению в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как с момента поступления уголовного дела в суд ФИО1 в судебные заседания не являлся, копии постановления о назначении судебного заседания не получал, место его нахождения было неизвестно, а направление уголовного дела в отношении ФИО1 в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 199 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
