Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора <фио>, подсудимого ... В.К., защитника – адвоката ... А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... С.Ф. на постановление Мещанского районного суда <адрес> от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ......, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении ... В.К. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи <фио>, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ... В.К. и адвоката ... А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования <фио> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 30 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от 14 февраля 2023 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено Мещанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <фио> выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит выводы суда ошибочными.
Обращает внимание, что суд ссылается на ч. 6 ст. 162 УПК РФ, однако приводит ее не в полном объеме и в последующем неверно трактует, при этом прокурор приводит полное цитирование данной стать в апелляционном представлении.
Считает, что судом при принятии решения оставлены без внимания положения ст.211 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того как отпали основания его приостановления, либо возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, что фактически и происходило по настоящему уголовному делу.
Отмечает, что в период с 13 сентября 2022 года следователем Мещанского МРСО <адрес> предприняты попытки к обеспечению явки обвиняемого <фио> в Мещанский МРСО СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для проведения с последним следственных действий, в связи с чем ему неоднократно направлялись повестки, более того органу дознания дано поручение с целью установления и обеспечения явки обвиняемого к следователю, в ответ на которое органу следствия представлен рапорт, согласно, которого фактическое местонахождение обвиняемого не установлено, обеспечение явки последнего в адрес Мещанского МРСО не представляется возможным.
На основании изложенного, 30 сентября 2022 года следователем Мещанского МРСО <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением от 1 октября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 18 суток, то есть сроком до 18 октября 2022 года с целью проведения следственных и процессуальных действия без участия обвиняемого (в соответствии с положениями ст.211 УПК РФ).
В период с 1 октября 2022 года по 18 октября 2022 года по уголовному делу допрошены свидетели, показания которых легли в основу обвинительного заключения.
Согласно рапорта следователя Мещанского МРСО <адрес> от 18 октября 2022 года место нахождение обвиняемого <фио> по состоянию на 10 часов 00 минут 18 октября 2022 года не установлено, что подтверждается ранее представленными в адрес Мещанского <адрес> Москвы рапортами органа дознания, в связи с чем, следователем вынесено постановление о приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
При этом, согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 18 октября 2022 года на 13 часов 12 минут <адрес> фактического места нахождения обвиняемого <фио> установлен, обеспечена явка последнего в Мещанский <адрес> Москвы, после чего следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года, после чего <фио> предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах предварительное расследование по делу дважды приостанавливалось и возобновлялось на законных основаниях, срок предварительного расследования по делу устанавливался уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа на основании положений ч.6 ст.162 УПК РФ.
Автор представления ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года, считает, что оснований для возвращения уголовного дела не имелось, поскольку фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №274-О от 27 февраля 2018 года, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Из обстоятельств возвращения уголовного дела и доводов настоящего представления следует, что препятствий к рассмотрению судом настоящего уголовного дела нет, в том числе с учетом заявленного стороной защиты ходатайства, таким образом решение о возвращении уголовного дела принято не обоснованно, а якобы допущенные нарушения при продлении процессуальных сроков отсутствуют, каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу не имеется.
Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы представления неподлежащими удовлетворению.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.
Так, в соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
На основании ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа и их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срок предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях, Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.
В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органом предварительного расследования неоднократно – 30 сентября 2022 года, 1 октября 2022 года и 18 октября 2022 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом они не отменялись вышестоящими должностными лицами, и срок предварительного следствия, начиная с 30 сентября 2022 года неоднократно приостанавливался и возобновлялся по один и тем же основаниям, и в ряде случаев в один и тот же день, при этом указанные постановления в каждом случаи выносились при истечении дополнительного срока следствия, установленного ранее, при этом розыск <фио> в ходе предварительного расследования не осуществлялся, розыскное дело не заводилось, что указывает на формальный характер данных процессуальных документов. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что обвиняемый и его защитники в течение всего предварительного расследования по уголовному делу активно взаимодействуют с органами предварительного расследования.
Приведенные в обжалуемом постановления выводы суда первой инстанции подтверждаются документами, истребованными и полученными судом, которые содержатся в материалах уголовного дела, кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных решениях неоднократно, в частности, в Определении от 2 июля 2015 года №1541-О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленный уголовно-процессуальным законом порядок продления срока предварительного следствия не соблюдался, поэтому его бездействие в этой части, а также постановления руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев являются незаконными. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными и они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.
Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстации
постановил:
постановление Мещанского районного суда <адрес> от 14 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...... возвращено Мещанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
