Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В., при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугаева А.В. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года, по которому уголовное дело по обвинению А-ва Рустама Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурорудля устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возвращено прокурору судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд пришел к выводу, что предъявленное А-ву Р.М. обвинение не содержит указания на место совершения преступления, а способ его совершения не конкретизирован.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бугаев А.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению апеллянта, указанные судом обстоятельства не препятствуют возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение. Обвинительное заключение содержит указания на адреса расположения ООО «НСТК» и налогового органа, в котором Общество поставлено на налоговый учет, место осуществления налогооблагаемой деятельности. В обвинительном заключении подробно описан способ совершения преступления, согласно которому А-в Р.М., являясь генеральным директором Общества, в период с 19 января 2017 года по 31 октября 2018 года направлял распорядительные письма своему контрагенту, на основании которых данным контрагентом в период с 2 марта 2017 года по 31 октября 2018 года были перечислены денежные средства на счета третьих лиц в качестве оплаты кредиторской задолженности Общества. Тем самым А-в Р.М. осуществил платежные операции минуя заблокированные расчетные счета Общества, сокрыв денежные средства в сумме 27 479 322 рубля 90 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. Сумма недоимки и размер сокрытых денежных средств установлены исходя из заключения бухгалтерской экспертизы, поэтому отсутствие в обвинении дат финансовых поручений и способа их отправки не может повлиять на обоснованность обвинения А-ва Р.М. как руководителя Общества, ответственного за организацию и ведение бухгалтерского учета.
В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Любимый В.Ф. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, просит оставить представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Яриков Д.Г. полагает, что доводы государственного обвинителя сводятся к переоценке выводов суда, считает постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное А-ву Р.М. обвинение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона, что следует из содержания обвинительного заключения.
Часть 2 ст. 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по анализируемой норме уголовного закона в каждом случае необходимо установить какие именно действия, сделки и финансовые операции с денежными средствами и иным имуществом обвиняемым были совершены в целях воспрепятствования их принудительному взысканию. По версии следствия, изложенной в обвинительном заключении, способом совершения преступления явилось осуществление расчетов между должниками и кредиторами ООО «НСТК» напрямую, минуя арестованные счета Общества, организованное А-вым Р.М., в период с 19 января 2017 года по 31 октября 2018 года.
Место совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, определяется по месту сокрытия денежных средств, подлежащих взысканию, каковым может быть, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, расположение налогового органа, в котором должник поставлен на налоговый учет, или место осуществления налогооблагаемой деятельности. С местом нахождения обвиняемого место совершения преступления непосредственно не связано. Согласно предъявленного А-ву Р.М. обвинения, место расположения налогового органа, в котором ООО «НСТК» состоит на налоговом учете, и место осуществления Обществом налогооблагаемой деятельности установлены и указаны.
Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами стороны защиты, не получившими оценки в постановлении городского суда, о сомнениях в редакции уголовного закона, по которому А-ву Р.М. предъявлено обвинение. Исходя из формулировок обвинительного заключения, следствие считает вменяемое преступление длящимся, соответственно, по общему правилу квалификации таких преступлений, применению подлежит уголовный закон, действующий на момент окончания преступления, и специального уточнения этот вопрос не требует.
Таким образом, предъявленное А-ву Р.М. обвинение позволяет определить границы уголовного судопроизводства и не нарушает право обвиняемого знать в чём он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Доказанность же изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, в том числе происходили ли в исследуемый период напрямую расчеты между должниками и кредиторами ООО «НСТК» и если да, то на основании чего и причастен ли к этому обвиняемый, является предметом судебного разбирательства и устанавливается на основании совокупности представленных сторонами в состязательном судебном следствии доказательств.
Уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению А-ва Рустама Магометовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
