Доводы о включении в сокрытые средства штрафов, платежей в МИФНС, недоимки по отсутствовавшим в законе страховым взносам, о приговоре на неисследованных материалах проигнорированы. Определение Третьего кассационного суда от 26.08.2021 № 77-1764/21

Статья 199.2 УК РФ / Кассационные суды / 90 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кувановой Ю.А., судей Снегирева Е.А., Широкова А.М., при секретаре Соколовой М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гордеева К.Н., действующей в защиту интересов осужденного Б-ва Д.В., на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Б-ва Д.В., прокурора Березун С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года Б-в Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 470000 рублей.

Гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Б-ва Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Б-ва Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8707001 рубля 19 копеек.

Апелляционным постановлением суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Б-в Д.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершенно в период времени с 3 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордеев К.Н., действующий в защиту интересов осужденного Б-ва Д.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката вина Б-ва Д.В. не доказана, вывод 

о виновности сделан исходя из фактически имеющейся у Общества с ограниченной ответственностью (ООО), недоимки, которая была уже на момент вступления его в должность генерального директора, в ходе следствия финансово-хозяйственная деятельность ООО, на предмет наличия имущества, на которое могли распространяться исполнительные действия, не проверялась, сведения об исполнительных действиях со стороны налогового органа в судебном заседании не исследовались; в нарушение ст.252 УПК РФ судом вменено Б-ву Д.В. сокрытие не только денежных средств, но и дебиторской задолженности, относящийся в силу закона к имущественным правам, а не к денежным средствам, принудительные меры по взысканию дебиторской задолженности как другого имущества, налоговый орган не предпринимал, дебиторская задолженность не подлежит принудительному взысканию в соответствии со ст.ст.47, 48 НК РФ и не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а также 

о включении в сокрытие денежных средств, направленных на оплату в бюджет административных штрафов, платежей в МИФНС России №4 и ИФНС России по г. Архангельску, недоимки по страховым взносам, срок уплаты по которой не наступил; 

действия Б-ва Д.В. были вызваны крайней необходимостью, деятельность ООО связана с управлением многоквартирными домами, целью было обеспечение бесперебойной работы ООО, направленной на поддержание жизненного цикла многоквартирных домов, мотив действий Б-ва Д.В. не установлен, доводы защиты о наличии признаков крайней необходимости не опровергнуты в приговоре; 

выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами в судебном заседании, решения налогового органа, финансовые распоряжения (письма) о расчетах с поставщиками в обход расчетного счета ООО, авансовые отчеты, протоколы и решения комиссии по трудовым спорам не исследовались, не приведены и не проанализированы в приговоре платежные поручения, подтверждающие финансовые операции; 

гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Б-ва Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен незаконно, при отсутствии и не исследовании доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения налоговых обязательств организацией – налогоплательщиком (ООО). 

Уголовное дело в отношении Б-ва Д.В. возбуждено 30.01.2019 относительно сокрытия денежных средств в размере 2612669 рублей 84 копеек на основании решений комиссии по трудовым спорам о взыскании завышенной заработной платы, по новым фактам, связанным с письмами-распоряжениями в адрес дебиторов, дело не возбуждалось, обвинение предъявлено на 8707001 рубль 19 копеек.

В возражениях на кассационную жалобу врио начальника межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Хайрулина Е.П. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
    
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о виновности Б-ва Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
    
Судебное разбирательство по делу проведено объективно, в рамках предъявленного Б-ву Д.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, а также принципа состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
    
Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, заключениям эксперта и специалиста, протоколам следственных действий, иным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
    
Судом проверены в полном объеме версии в защиту Б-ва Д.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.
    
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Б-ва Д.В., по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, в которой защита не ссылается на то, что ООО является поставщиком ресурсов для многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы, приведено обоснование опровержения доводов защиты о невиновном причинении вреда, к которому относится и крайняя необходимость. В приговоре отмечено, что направление денежных средств для ведения хозяйственной деятельности Общества, в совокупности с уставом расчетно–кассового центра и агентским договором между ним и управляющей компанией не указывает на невиновность Б-ва Д.В..
    
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, сумма сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам правильно определена судом как крупный размер.

Наказание Б-ву Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б-ва Д.В., учтено наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Б-ву Д.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Б-ву Д.В. наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенные в кассационной жалобе о недоказанности вины, о наличии у Общества задолженности по налогам и сборам до вступления Б-ва Д.В. в должность генерального директора, о совершении им действия в состоянии крайней необходимости, о противоречивости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.
    
Между тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Б-ва Д.В. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
    
В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
    
Разрешая гражданский иск первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Б-ва Д.В. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении в полном обьеме вреда лицом, его причинившим.
    
Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", где в п.28 указывается, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
    
При таких обстоятельствах решение о взыскании с Б-ва Д.В. причиненного преступлением материального ущерба нельзя признать мотивированным и обоснованным, судом не исследовался вопрос о наличии/отсутствии правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона устранено не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм закона являются существенными, повлиявшими на исходе дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, дело в это части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Гордеева К.Н., действующего в защиту интересов осужденного Б-ва Д.В., удовлетворить частично.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление суда Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 года в отношении Б-ва Дмитрия Викторовича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.


Из кассационной жалобы

1.  В число сокрытых денежных средств незаконно включены направленные в бюджет административные штрафы. 

Из приговора видно, что суммы, направленные на основании писем-распоряжений ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в адрес Госстройжилнадзор, включены в число преступного сокрытия (листы 35, 37, 38, 40-42, 44). Вместе с тем, они являются уплатой административных штрафов. 

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях. 

Как следует из части 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием. Сумма административного штрафа в соответствии с частью 5 этой статьи подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. 

В данном случае обязанность платить налоги в бюджет не может быть более значимой, приоритетной, чем уплата штрафа в тот же самый бюджет. Бюджетные средства тратятся на нужны обеспечения деятельности государства, и природа их поступления значения не имеет. 

В связи с этим включение в размер ущерба, в сумму сокрытых денежных средств административных штрафов является незаконным. 

К числе административного штрафа относится и платеж в адрес Управления Роспотребнадзора (л. 40 приговора). 

2.  В сумму сокрытых денежных средств незаконно включены платежи в бюджет. 

Преступными приговор признал и платежи в МИФНС России № 4 (листы 32, 34, 36, 39-41) и в ИФНС России по г. Архангельску (лист 41). 

Опять же, денежные средства в адрес этих государственных учреждений поступили в государственный бюджет, в связи с чем признавать их сокрытыми незаконно и необоснованно. Ущерб бюджетной системе эти действия не причинили.   

3. Приговор построен на неисследованных в суде сведениях. 
  
В ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы письменные материалы дела, в т.ч. протоколы осмотров документов, требования налогового органа, заключение экспертизы... Но ни решения налогового органа в части принятия мер по принудительному взысканию недоимки, ни инкриминированные финансовые распоряжения (письма) о расчётах с поставщиками в обход расчётного счёта ООО «УК «Нарьян-Марстрой», исследованы не были, хотя нашли своё отражение в обжалуемом приговоре, что противоречит в т.ч. п.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", согласно которого «в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании».

Кроме этого, одним из способов совершения преступления, по мнению суда, являлось вынесение решений комиссии по трудовым спорам, в частности, «№ 1 от 07.03.2018 о взыскании в пользу работников заработной платы за февраль 2018 года в сумме 1 158 564,94 руб.; № 2 от 13.03.2018 о взыскании в пользу работников заработной платы (аванса) в сумме 870 000 руб. ... » и так далее до № 66 от 26.10.2018 (листы 28-30 приговора). 

В качестве другого способа незаконных действий суд в приговоре указал на расчеты с контрагентами ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в обход заблокированных инкассовыми поручениями расчетных счетов общества и привел ряд писем-распоряжений в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства» о перечислении денежных средств предприятиям-дебиторам, например, «в ООО «Базис» на основании письма-распоряжения ООО «УК «Нарьян-Марстрой» от 07.09.2018 г. в счет погашения имеющейся перед ООО «УК «Нарьян-Марстрой» задолженности, на сумму 12328,76 руб. по платежному поручению № 67 от 07.09.2018 г.; в ГУП НАО »Электростанция» на основании письма-распоряжения ООО «УК «Нарьян-Марстрой» от 07.09.2018 г. на сумму на сумму 20 000 руб. по платежному поручению № 68 от 07.09.2018 г.», и далее приведено не менее 117 документов (листы  31-44 приговора). 

Этот выводы суд подтвердил «протоколом осмотра предметов от 20 октября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы и предметы, изъятые в ООО »Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»», а именно: ... 

письма ООО «УК «Нарьян-Марстрой», направленные в ООО «УК «Уютный дом» и платёжные поручения, из которых следует, что ООО «УК «Нарьян-Марстрой» просит перевести причитающиеся ей от ООО «УК «Уютный дом» денежные средства на счета иных контрагентов, в свою очередь ООО «УК «Уютный дом» оплачивает за ООО «УК «Нарьян-Марстрой», задолженность последнего; 

авансовые отчеты работников ООО «УК «Нарьян-Марстрой», с приложениями, 

а также решения комиссии по трудовым спорам Общества, под председательством Безумова Д.В., из которых следует, что в период времени с 03 апреля по 30 ноября 2018 года работникам ООО «УК «Нарьян-Марстрой» переводились денежные средства, которые работники (подотчётные лица) тратили на нужды самого Общества, приобретая и оплачивая товары, работы, услуги; 

письма ООО «УК «Нарьян-Марстрой», направленные в ООО «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства», из которых следует, что Общество в период времени апрель - ноябрь 2018 года просит ООО «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства» перечислить на расчетные счёта своих контрагентов денежные средства в счёт задолженности ООО  «УК «Нарьян-Марстрой». 

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 191-255, 256-259)», а также «заключением эксперта от 21 ноября 2019 года № 321, из которого следует, что подписи в  финансовых распоряжениях – письмах ООО «УК «Нарьян-Марстрой», протоколах комиссии по трудовым спорам ООО «УК «Нарьян-Марстрой», решениях комиссии по трудовым спорам ООО«УК «Нарьян-Марстрой», исполнены Б-вым Д.В. (т. 6 л.д. 265-306)» (листы 60-61 приговора). 

Вместе с тем, сами письма ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в ООО «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства», авансовые отчеты работников ООО «УК «Нарьян-Марстрой», с приложениями, а также протоколы и решения комиссии по трудовым спорам в подтверждение способа совершения преступления, подлежащего в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом не исследовались. 

Не приведены и не проанализированы в приговоре и платежные поручения, подтверждающие финансовые операции. 

Что касается писем ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в ООО «УК «Уютный дом» и платёжных поручений о переводе причитающиеся ей от ООО «УК «Уютный дом» денежных средств на счета иных контрагентов, то ранее в приговоре они ни при описании действий, ни при описании способов не заявлены. 

4. Уголовное дело по новым фактам не возбуждалось.

Уголовное дело 30.01.2019 возбуждено относительно сокрытия денежных средств на 2 612 669,84 руб. на основании решений комиссии по трудовым спорам о взыскании завышенной заработной платы (т. 1, л.д. 1-2). 

Обвинение предъявлено на 8 707 001,19 руб., в том числе по новым фактам, связанным с письмами-распоряжениями в адрес дебиторов (т. 7, л.д. 184-226). 

По этому поводу Конституционный Суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. (Определение КС РФ № 600-О-О от 21.10.2016).

Костромской областной суда в  Справке  о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики за первый квартал 2019 года пришел к выводу, что «при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела…».

Невозбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др.  

Предъявление обвинения не компенсирует эти изъяны. Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый такой возможности лишен. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения.   

5.  В задолженность по страховым взносам включены периоды не полные расчетные, а отчетные. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее». 

Это означает, что предметом доказывания по ст. 199.2 УК РФ является не только определение сокрытых сумм, но и установление суммы недоимки в предшествующий сокрытию период. 

В п. 2 этого Постановления Пленума указывается, в том числе, на сокрытие средств по страховым взносам, которые могут образовать недоимку. 
Вместе с тем, приведенные в приговоре суммы не являются недоимкой, не могут указывать на преступление. 

Так, в соответствии со ст. 423 НК РФ расчетным периодом для уплаты страховых взносов является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. 

Из этого следует, что налоговым периодом для исчисления страховых взносов является календарный год, а все остальные платежи в течении года являются авансовыми. 

В соответствии со ст. 80 НК РФ окончательная сумма страховых взносов устанавливается в Расчете по страховым взносам. До этого времени согласно пункту 1 ст. 421 НК РФ база для этого взноса исчисляется нарастающим итогом. 

Статья 58 пункты 3 и 7 НК РФ определяет авансовые платежи как предварительные, приблизительные платежи по страховым взносам, при этом «нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах». Согласно пункту 9 ст. 431 НК РФ эти суммы по итогам расчетного периода (равного календарному году) подлежат корректировке. 

Как усматривается из Определения Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 305-КГ16-16245, «из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов – налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода».

Верховный Суд РФ делает вывод, что «в связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ».

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд РФ со ссылками на п. 1 ст. 57 НК РФ, в том числе в Определении от 18.07.2019 № 1896-О, «сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу». 

Включение в преступный состав недоимки, срок уплаты по которой не наступил, представляет собой запрещенное ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение.  

В предъявленном обвинении в недоимку по страховым взносам необоснованно включены квартальные периоды.

Как видно из кассационного определения, ни на один из поставленных в жалобе вопросов ответ не получен.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images