Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого П-ва А.Н. и его защитника – адвоката Клепневой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Кутузова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении П-ва А.Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого П-ва А.Н. и его защитника – адвоката Клепневой Е.В., против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении П-ва А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года уголовное возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Этим же постановлением П-ву А.Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заместитель прокурора мотивирует тем, что обвинительное заключение полностью соответствует положениям закона. При описании преступных действий П-ва А.Н., вопреки выводам суда, следователь сослался на положения Налогового кодекса РФ и Федеральных законов, как на нормы, закрепляющие обязанности П-ва А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Континент». При этом в обвинительном заключении приведены конкретные нормы законов с учетом действующих на момент совершения преступления редакций, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, порядок его исчисления, сроки подачи деклараций. На основании изложенного автор представления просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершение преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам рекомендовано по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
В данном случае судом первой инстанции было верно установлено, что следователем не были включены в описание преступного деяния конкретные основания получения налоговых вычетов, перечисленные в ч.ч. 2-12 ст. 171 НК РФ, со ссылкой на конкретную норму, в то время как диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства в конкретной его редакции, а потому указанные сведения в обвинительном заключении по данной категории преступлений носят обязательный характер и их установление имеет исключительно важное значение для констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении П-ва А.Н. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Такие же выводы содержатся в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 02.10.2023 № 10-20599/23 по решению того же судьи того же Басманного районного суда г. Москвы
