Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., подсудимого М-ва К.Т., защитников – адвокатов Богатырева В.И., Кузьмицкого А.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В., апелляционную жалобу подсудимого М-ва К.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении: М-ва К.Т., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Мера пресечения М-ву К.Т. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводом апелляционной жалобы подсудимого М-ва К.Т., мнения подсудимого М-ва К.Т., защитников – адвокатов Богатырева В.И., Кузьмицкого А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению М-ва К.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы 23 декабря 2023 года.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года уголовное дело в отношении М-ва К.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили те обстоятельства, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М-ва К.Т., не указаны какие конкретные основания уменьшения общей суммы налога были указаны М-вым К.Т. в налоговых декларациях, в соответствии нормами НК РФ; суд лишен возможности установить, какие конкретно нормы Налогового кодекса РФ и в какой период времени были нарушены М-вым К.Т., поскольку согласно предъявленного обвинения М-в К.Т. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в период примерно с 21 октября 2013 года по 15 апреля 2015 года, а в указанный период в положения ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ неоднократно были внесены изменения. Кроме того, в постановлении о привлечении М-ва К.Т. в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые были нарушены М-вым К.Т., не указана редакция Налогового кодекса РФ; не конкретизирована норма налогового законодательства в части сроков уплаты, размера НДС и налога при прибыль организации, не указана редакция ст. 199 УК РФ, по которой М-ву К.Т. предъявлено обвинения. Судом отмечено, что диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировки налогового законодательства, в связи с чем, в обвинении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ должны быть указаны пункты, части и статьи Налогового кодекса. Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, и установленные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в постановлении о привлечении М-ва К.Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны конкретные налоговые периоды по каждому виду налога, сумму неуплаты каждого вида налога в конкретный налоговый период. Также в постановлении о привлечении М-ва К.Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны установленные законом сроки предоставления налоговых деклараций по каждому виду налогов и сроки предоставления М-вым К.Т. первичных и уточненных налоговых деклараций в Инспекцию ФНС России № 7 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9. Таким образом, М-в К.Т. в результате действий, осуществленных в нарушение указанных норм налогового законодательства в период времени с 21 октября 2013 года по 15 апреля 2015 года совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «ЕвроСтройСити» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года, и налогу на прибыль с организации за 2013, 2014 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 48.206.590 рублей 28 копеек, что превышает 45.000.000 рублей, и, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Указывает, что такое описание события преступления не создает причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Также полагает, что внесенные изменение в ст. 199 УК РФ исключили возможность отнесения суммы неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, превышающей за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, но не свыше сорока пяти миллионов рублей, к особо крупному размеру, являющемуся квалифицирующим признаком такого преступления, а потому по-новому определили характер и степень общественной опасности преступлений правовой статус лиц, их совершивших, что подлежит оценке судами с учетом требований ст. 10 УК РФ, предполагающих необходимость применения всей совокупности норм УК РФ – как Общей, так и Особенной его части, в связи с чем М-ву К.Т. обоснованно вменено совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в действующей в настоящее время редакции УК РФ. Ссылаясь на то, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания, не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору, нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны органа предварительного расследования отсутствуют, имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и без иных нарушений действующего законодательства, а возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав уголовного судопроизводства. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о возвращении уголовного делав отношении М-ва К.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ – отменить, уголовное дело в отношении М-ва К.Т. вернуть в то же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционной жалобе подсудимый М-в К.Т. указывает, что при принятии решения судом были учтены основания невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, указанные в ходатайстве защитника Кузьмицкого А.П., в частности применения следователем уголовного закона, не существовавшего во время совершения инкриминируемого ему деяния, при том были проигнорированы основания, приведенные в ходатайстве защитника Богатырева В.И. о непредоставлении защитнику для ознакомления всех материалов уголовного дела, что в случае повторного выполнения требований ст. 217 УПК РФ вновь позволит следствия сокрыть от его защитника все материалы, обязательные к предоставлению для ознакомления. Просит изменить описательную часть постановления Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о возвращении дела прокурору, дополнив его содержание сведения о нарушении органом предварительного расследования права защитника Богатырева В.И. на ознакомление сов всеми материалами дела.
В возражениях на апелляционное представление защитник М-ва К.Т. – адвокат Богатырев В.И., ссылаясь, что прокурором пропущен срок обжалования в апелляционном порядке постановления, указывая, что прокурором не опровергнуты выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с п. 1ч.1 ст. 73 УПК РФ.
При производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. При этом фабула предъявленного обвинения должна быть сформулирована с учетом положений уголовного закона, определяющего преступность и наказуемость деяния, действовавшего во время совершения этого деяния.
Диспозиция ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства, в связи с чем в обвинении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ должны быть указаны пункты, части и статьи Налогового кодекса.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанные требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении М-ва К.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных об его личности и считает необходимым оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, апелляционное представление помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. на обжалуемое постановление суда от 23 января 2023 года поступило в Басманный районный суд г. Москвы 02 февраля 2023 года (т.26 л.д. 210), а 09 марта 2023 года в Басманный районный суд г. Москвы поступили дополнения к апелляционному представлению (т. 26 л.д. 213-128), в связи с чем доводы защитника М-ва К.Т. – адвоката Богатырева В.И. о пропуске прокурором срока на обжалование в апелляционном порядке постановления суда от 23 января 2023 года являются несостоятельными, поскольку пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования постановления Басманного районного суда г. Москвы помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Киенко А.В. пропущен не был.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, или изменения, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого М-ва К.Т., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении М-ва К.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, – оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
