Сохранение ареста на имущество отменено, поскольку конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был, его мнение о судьбе арестованного имущества не выяснялось. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.07.2019 № 22-922/19

Статья 199 УК РФ / 255 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.С., судей Фуганова Д.Г. и Матвеева Е.Ю., при секретаре Савенковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <...> Х на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года, которым Гаш-в Н.С., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, работающий <...>, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, продолжать возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц;

гражданский иск прокурора <...> удовлетворен, с Гаш-в Н.С. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 352 рубля,

сохранен арест на имущество <...>, в части запрета его распоряжением,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Гаш-ва Н.С., его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение в части разрешения судьбы арестованного имущества подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаш-в Н.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <...> Х выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на имущество <...>, отмечет, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 г. <...> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2018 г. требования ФНС России, включая сумму ущерба, послужившего основанием для данного дела включены в реестр требований кредиторов, данная задолженность подлежит погашению конкурсным управляющим за счет средств, вырученных от реализации имущества <...> на торгах в ходе конкурсного производства, <...> является юридическим лицом, и не несет ответственность за действия осужденного, просит отменить арест, наложенный на имущество <...>.

В возражениях заместитель прокурора Великого Новгорода Оньков Д.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гаш-в Н.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Гаш-ва Н.С. получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. № 250-ФЗ).

Оснований для применения к осужденному Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» у суда не имелось, по причинам полно и подробно указанным в приговоре.

Назначенное Гаш-ву Н.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников, состояние их здоровья.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности Гаш-ва Н.С., и подробно изложил их в приговоре.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре изложены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора <...> подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя гражданский иск, суд сделал вывод о том, что подсудимым вследствие сокрытия от налогов денежных средств организации, причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Таким образом, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При этом, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Из материалов уголовного дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 года требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по <...> в размере 36 146 931 рубля 72 копеек, включены в реестр требований кредиторов <...> в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2019 года <...> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2019 года.

Согласно материалам дела, <...> располагает имуществом, за счет которого не исключается удовлетворение требований кредиторов, в том числе органов ФНС.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не были учтены судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда отменить, гражданский иск прокурора <...> отставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что взыскание с Гаш-ва Н.С. причиненного федеральному бюджету ущерба не исключается, судебная коллегия полагает возможным сохранить возложенную на осужденного обязанность по возмещению имущественного вреда.

Вопросы связанные с исполнением приговора в указанной части могут быть разрешены судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает отменить приговор в части разрешения судьбы арестованного имущества, принадлежащего <...> учитывая при этом, что представитель <...> - конкурсный управляющий Х, к участию в деле привлечен не был, его мнение о судьбе арестованного имущества судом не выяснялось, чем были существенно нарушены права представляемой им организации.

Отменяя приговор суда в указанной части, судебная коллегия учитывает необходимость оставления без рассмотрения заявленного прокурором <...> к Гаш-в Н.С. иска, принимая во внимание при этом взаимосвязанность рассматриваемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в части разрешения судьбы арестованного имущества подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия судами первой инстанции путем проверки законности, обоснованности и справедливости обжалуемых решений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года в отношении Гаш-ва Н.С. в части взыскания с Гаш-ва Н.С. в доход федерального бюджета 15 000 352 рублей, а также сохранения ареста на имущество <...>, в том числе на:
- специализированный автокран <...> государственный регистрационный знак <...>
- грузовой фургон <...> государственный регистрационный знак <...>;
- ***
– отменить.

Гражданский иск прокурора <...> оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части разрешения судьбы указанного имущества <...>, на которое был наложен арест, передать на новое судебное разбирательство, в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Гаш-ва Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего <...> Х - без удовлетворения.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru