Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » До возбуждения дела следователем не получено заключение налогового органа, при этом в отношении общества выездных налоговых проверок не было. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.07.2023 № 10-15620/23

До возбуждения дела следователем не получено заключение налогового органа, при этом в отношении общества выездных налоговых проверок не было. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.07.2023 № 10-15620/23

19 июль 2023
36
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого А-ва М.М. и его защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Москвы Зотова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении А-ва ...... паспортные данные, ... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.
 
Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого А-ва М.М. и его защитника – адвоката Молокановой Т.В., против удовлетворения апелляционного представления  возражавших, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А-ва М.М., обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года уголовное возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия имеющегося в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Этим же постановлением А-ву М.М. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЦАО г. Москвы Зотов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что, вопреки выводам суда, уголовное дело было возбуждено в полном соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его возбуждения. То есть решение о возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании ч. 9 ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №250) при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно на основании рапорта уполномоченного должностного лица. При этом впоследствии, в ходе расследования уголовного дела было получено заключение эксперта, подтверждающее наличие в действиях А-ва М.М. состава преступления. Представленное в материалах дела обвинительное заключение соответствует требованиям закона, содержит предметный перечень норм НК РФ, которые нарушил А-в М.М. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
 
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершение преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам рекомендовано по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что до возбуждения уголовного дела и во время предварительного следствия следователем в нарушение требований ст. ст. 28.1 и 144 УПК РФ, а также ст. ст. 199 и 76.1 УК РФ не были установлены и не включены в описание преступного деяния, признаки объективной стороны преступления, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и их установление имеет исключительно важное значение для констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных действий.

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение требований ч. ч. 7 - 9 ст. 144 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела следователем не получено заключение налогового органа, а в письме от 10 сентября 2021 года налоговый орган разъяснил, что в отношении ООО «ТРЭК» выездные налоговые проверки не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не выявлены. 

Вместе с тем, проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.1 УК РФ, может быть принято только при наличии заключения налогового органа, предусмотренного ч. 8 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался нормами законодательства, действующими на момент вынесения обжалуемого постановления, и, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении А-ва ... возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Похожая практика: