Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкода А.В., судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В., при помощнике судьи Афаунове М.М., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО9, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов ФИО9 и ФИО5 на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб адвокатов, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО5, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении доводов жалоб адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, являться не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы на регистрацию;
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, являться не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:
- переквалифицированы действия ФИО1 и ФИО2 с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой назначено наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
- обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО «РеалСтройИнвест-М»), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в общей сумме 131 465 161 рублей 16 копеек.
Преступление ими совершено в г. Москве в период с 1 января 2014 года по 28 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и положения Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что вина М-ва В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как и умысел на его совершение, а также размер неуплаченных ООО «РеалСтройИнвест-М» налогов, в том числе по операциям с ООО «СК Русь», не доказаны, при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая, недопустимое, по мнению автора жалобы, заключение эксперта № 10-46/2020-ЭБ от 14 декабря 2020 года, которое выполнено в нарушение закона без учета установленных по делу обстоятельств, что подтверждается апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года и показаниями представителя потерпевшего – сотрудника налогового органа Егельского И.В. и эксперта Тихонова Р.Р., и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, доводы о завышенном размере не уплаты налогов организацией, что подтверждается решением налогового органа № 21-28/10/6 от 15 февраля 2019 года, о поставке использованных в строительстве материалов на строительный объект контрагентами ООО «СК Русь», которые были сданы заказчику строительства ФС ЦФО УКС 7 ФСБ России, о перечислении денежных средств по расчетным счетам от ООО «РеалСтройИнвест-М» в пользу ООО «СК Русь» и ООО «СУ Декор», а впоследствии в пользу ООО «Преиум-Консалтинг», последним в пользу ООО «БлокПластБетон», что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «СК Декор» ФИО8, о несоответствии подписи ФИО1 на первичных документах, актах КС-2. Обращает внимание, что судом допущены нарушения состязательности сторон, принят обвинительный уклон по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной экономической экспертизы. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» и положения Налогового кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как и умысел на его совершение, а также размер неуплаченных ООО «РеалСтройИнвест-М» налогов, в том числе по операциям с ООО «СК Русь», не доказаны, при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, доводы о полной фиктивности хозяйственных отношений между ООО «РеалСтройИнвест-М» и ООО «СК Русь», о законности расходования всех средств, перечисленных в адрес последнего, принятия их к учету при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, о завышенном размере не уплаты налогов организацией, а также показания ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, налоговые декларации ООО «РеалСтройИнвест-М» на прибыль за 2014 год, поступившие в налоговый орган 15 июня 2015 года, которые в своей совокупности подтверждают непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом полномочиями генерального директора он не обладал, оказать влияние на содержание налоговых деклараций не мог. Обращает внимание, что судом допущены нарушения состязательности сторон, принят обвинительный уклон по делу. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.
По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.
В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 389.28 УПК РФ наряду с прочим обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Данные нормы направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О и др.).
Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года указанным требованиям закона и рекомендациям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации не отвечает.
Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции в своем решении не изложил следующие доводы апелляционных жалоб их защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО9, не проверил их и не привел мотивов принятых по ним решений.
Так, в апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты ФИО5 и ФИО9 указывали, в том числе:
- о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также неустановлении достоверного размера неуплаченных ООО «РеалСтройИнвест-М» налогов, в том числе по операциям с ООО «СК Русь»;
- суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая, недопустимое, по мнению авторов жалоб, заключение эксперта № 10-46/2020-ЭБ от 14 декабря 2020 года, которое выполнено в нарушение закона без учета установленных по делу обстоятельств, что подтверждается апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2021 года и показаниями представителя потерпевшего – сотрудника налогового органа ФИО6 и эксперта ФИО7, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе, доводы о завышенном размере не уплаты налогов организацией, что подтверждается решением налогового органа № 21-28/10/6 от 15 февраля 2019 года, о поставке использованных в строительстве материалов на строительный объект контрагентами ООО «СК Русь», которые были сданы заказчику строительства ФС ЦФО УКС 7 ФСБ России, о перечислении денежных средств по расчетным счетам от ООО «РеалСтройИнвест-М» в пользу ООО «СК Русь» и ООО «СУ Декор», а впоследствии в пользу ООО «Преиум-Консалтинг», последним в пользу ООО «БлокПластБетон», что также подтверждается показаниями генерального директора ООО «СК Декор» ФИО8;
- о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
- о нерассмотрении судом ряда ходатайств стороны защиты и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы, что привело к нарушению состязательности сторон.
Более того, отвечая на довод стороны защиты об оставлении без внимания судом первой инстанции выводов, изложенных в апелляционном постановлении Московского городского суда от 15 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что данный довод проверялся судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.
Вместе с тем, из приговора в отношении ФИО1 и ФИО13 следует, что оценка данному доводу адвокатов судом первой инстанции вообще не давалась.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку в своем решении от 11 мая 2023 года законности проведенному по делу заключению эксперта № 10-46/2020-ЭБ от 14 декабря 2020 года, не принял во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года № 672-р, о необходимости проведения судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, тогда как, экспертиза по настоящему уголовному делу была проведена в АНО «Юридическое бюро ФИО7 Экспертиза и Оценка».
Судебная коллегия считает, что изложенные выше обстоятельства и доводы адвокатов, оставленные без оценки судом апелляционной инстанции, могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности состоявшегося обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Доводы защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО9 в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде кассационной инстанции, иные доводы кассационных жалоб и позиция прокурора, высказанная в суде кассационной инстанции, судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
Указанные доводы и позиция прокурора подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и принять в отношении ФИО1 и ФИО2 законное, обоснованное, справедливое решение.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая личность ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении них какой-либо меры пресечения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокатов ФИО9 и ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и передать уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
