Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора <фио>, подсудимого Т-на Н.В., защитника - адвоката Романовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журавлевой Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от 09 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Т-на Николая Валерьевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника и подсудимого, доводы представления не поддержавших,
установил:
Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от 09 июня 2023 года уголовное дело в отношении Т-на Николая Валерьевича возвращено Чертановскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева Е.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, считает, что основания, указанные в постановлении суда, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу; вывод суда о необходимости возврата дела прокурору несостоятелен и противоречит требованиям законодательства; в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела отражено, что <фио>, являясь генеральным директором ООО «Авторус», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации в 2018-2019 г., учитывая, что налоговое преступление является длящимся, моментом начала преступления является дата направления первой налоговой декларации, содержащей недостоверные сведения, а датой окончания является крайняя дата уплаты последнего налога за проверяемый период. Совершение Т-ным уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Авторус», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за 2 и <адрес> 2018 года, <адрес> 2019 года по НДС, равно как совершение им же уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за <адрес> 2019 г., являются неотъемлемой частью одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, совершаемого одним и тем же лицом, в период одного налогового периода в пределах трех лет подряд, за пределы которого следствие в предъявленном обвинении не выходит и дополнительной квалификации не требует, в связи с чем, дополнительного решения о возбуждении уголовного дела не требуется. Считает, что доводы суда о нарушении требований Распоряжения Правительства РФ №<...> от 16.11.2021 г. не соответствует действительности, установлен исчерпывающий перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к числу которых налоговая экспертиза не относится. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Романова Т.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит отказать в удовлетворении представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, инкриминированной Т-ну Н.В., уголовно наказуемым признается уклонение от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
По мнению апелляционного суда, данное требование закона органом предварительного следствия выполнено, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Т-на Н.В. по существу не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что решения о возбуждении уголовного дела по событиям уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО «Аврорус»), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений,– за 2 и <адрес> 2018 года, <адрес> 2019 года, по НДС, обвинение в совершении которых предъявлено Т-ну Н.В. - не принималось, а инкриминируемые подсудимому указанные преступные деяния не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО «Аврорус»), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений – за <адрес> 2019 года, по НДС, в особо крупном размере, поскольку данные деяния отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в другой период время преступных действий в отношении налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Аврорус», несостоятельна.
В данном случае уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Т-на Н.В. по факту совершения им, как генеральным директором ООО «Аврорус», осуществляющим в период 2018-2019 г. финансово-хозяйственную деятельность организации, уклонения от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивной организации ООО «Промснаб», предъявленное в последующем обвинение по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией (ООО «Аврорус»), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере – за 2 и <адрес> 2018 года, 1 и <адрес> 2019 года, не противоречит ч. 1 ст. 175 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства этого обвинения связаны с фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Также, основаниями для возвращения дела прокурору, судом первой инстанцией указано, что в нарушение ч.1.3 ст. 140 УПК РФ, налоговых проверок в отношении ООО «Аврорус Медиа», а также в отношении ООО «Аврорус» за периоды 2 и <адрес> 2018 года, <адрес> 2019 года не проводилось, и в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 года № 3214-р финансово-экономической, финансово-аналитической, налоговой экспертиз в государственной судебно-экспертной организации не проведено.
В то же время, уголовные дела в отношении Т-на Н.В. возбуждены 16 августа 2021 г. и 02.02.2022 г., а ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, регламентирующая возбуждение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ только по материалам налоговых органов введена Федеральным законом от 09.03.2022 № 51-ФЗ. Указанные изменения не порождают оснований для возвращения дела прокурору, поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Привлечение негосударственного судебно-экспертного учреждения не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам". Ссылка суда первой инстанции на распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р несостоятельна, поскольку положение о проведении судебной экономической экспертизы (финансово-экономическая, финансово-аналитическая, налоговая) по уголовным делам о преступлениях связанных с неуплатой налогов и сборов, исключительно государственными судебно-экспертными организациями введено в действие распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 г. N 672-р и обратной силы не имеет.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.
В этой связи постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление государственного обвинителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры <адрес> - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда <адрес> от 09 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Т-на Николая Валерьевича возвращено Чертановскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
