Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Асанова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Р-ва ФИО8 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденного Р-ва В.Л. - адвоката ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года Р-в ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
От назначенного наказания Р-в В.Л. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования
В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьбе гражданского иска и вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен.
Постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение Р-вым В.Л. ущерба, причиненного преступлением, уменьшить размер назначенного штрафа до 130 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.
По приговору суда Р-в В.Л. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора кассационной жалобы, сторона защиты не согласна с общей суммой неуплаченных налогов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вменяемая Р-ву В.Л. в размере 37 740 778 рублей. Приводя собственный анализ доказательств, обращает внимание на то, что по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» материалами уголовного дела установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год и по НДС за 4-й квартал 2016 года были поданы два раза — первичные и уточненные, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ осужденным уплачены налоги на общую сумму 19 918 118 рублей. Однако, в обвинительном заключении и в приговоре суда данные уточненных налоговых деклараций учтены не были, размер инкриминируемого ущерба не уменьшен.
Указывает на представленные стороной защиты доказательства выполнения ООО «<данные изъяты>» работ на сумму 39 656 270,10 рублей, что свидетельствует о правомерном включении в налоговую декларацию вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 867 783,69 рублей и правомерном включении в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходов в сумме 33 607 008,56 рублей с правомерным уменьшением налога на прибыль, на общую сумму 6 519 759,71 рублей. Таким образом, утверждает, что сумма неправомерного завышения объема работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», составила 63 763 915,40 рублей. Полагает, что вина Р-ва В.Л. в части взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» доказана только в части необоснованного завышения стоимости работ на сумму 63 763 915,40 рублей и включении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль недостоверных данных, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 9 434 897,99 рублей и занижению налога на прибыль в размере 10 483 219,99 рублей, а всего неуплата налогов, в части взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», составила 19 918 117,98 рублей, которая погашена добровольно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем отмечает, что оставшаяся сумма невозмещенного ущерба, причиненного в результате совершения инкриминируемого преступления, составляет 5 435 116,99 рублей (по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>»). И, по мнению автора жалобы, в данном случае правильное исчисление суммы ущерба влияет на обоснованное определение суммы гражданского иска и назначение справедливого наказания.
Перечисляя письменные доказательства, утверждает, что для выполнения комплекса работ в рамках реконструкции статора гидрогенератора гидроагрегата ст. № филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> <данные изъяты>» привлекались сотрудники предоставленные ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда. Указанные работники являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>», привлеченной в качестве исполнителя работ по цепочке взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>». При этом обращает внимание на то, что доказательств какой-либо зависимости ООО «<данные изъяты>» от Р-ва В.Л. или его аффилированности, стороной обвинения не представлено, а сам факт выполнения работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» судом проигнорированы.
Ссылаясь на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, также отмечает, что работы, оформленные от ООО «<данные изъяты>» фактически выполнялись ООО «<данные изъяты>», применяющим упрощенную систему налогообложения, и не являющимся в связи с этим налогоплательщиком НДС. Утверждает, что никакого преднамеренного перевода сотрудников из одной организации в другую не было. Целый год до производства работ ООО «<данные изъяты>» и 8 месяцев после окончания работ сотрудники работали в другой организации, никакого отношения к деятельности и выполняемым ООО «<данные изъяты>» работам не имели. В связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» намеренно перевело своих работников в ООО «<данные изъяты>» на период выполнения работ ООО «<данные изъяты>».
По мнению автора жалобы, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, ни одно из доказательств защиты, которые суд привел в приговоре, не получили должной оценки суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств, представленных стороной защиты. Все доводы стороны защиты, которые также были изложены в прениях сторон, судом проигнорированы. В приговоре полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств и доводов о невиновности Р-ва В.Л., заявленные защитой. Также утверждает, что судом проигнорирован факт добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 19 918 118 рублей. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме привел доводы, изложенные стороной защиты в жалобе и дополнениях к ней, соответственно, оставил их без рассмотрения. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и не устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» закреплено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Однако, в соответствии с материалами дела, районный суд не дал надлежащей оценки доводам в защиту осужденного касательно подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год, с уплатой налогов на общую сумму 19 918 118 рублей. Таким образом, районный суд исходил из сумм неуплаченных налогов на прибыль и НДС, исходя из расчета по первичным налоговым декларациям (по НДС от 24.01.2017 года и по налогу на прибыль от 28.03.2017 года) из общей суммы 103 420 185,5 рублей.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, что осужденным 26.07.2017 года уплачены налоги в сумме 19 918 118 рублей, признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем, признавая уплату налогов в сумме 19 918 118 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нижестоящий суд допустил противоречие с инкриминируемой суммой уклонения от уплаты налогов в сумме 37 740 778 рублей, которую апелляционный суд оставил без изменения.
Так, ст. 81 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) гласит, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Положение, предусмотренное выше, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
Таким образом, представляется заслуживающим внимание довод в защиту, что 26.07.2017 года осужденным была оплачена добровольно задолженность по налогам в сумме 19 918 118 рублей, тогда как согласно обвинительному заключению и постановленному приговору, задолженность по налогам рассчитана по первичным налоговым декларациям.
Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что признание смягчающим наказание обстоятельством уплату налогов в сумме 19 918 118 рублей может привести к противоречию с состоявшимся судебным решением, с фактическими обстоятельствами дела (т. 12, л.д. 122, оборотная сторона).
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы.
Представляется, что суд апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, мог привлечь к участию в судебном разбирательстве специалиста либо назначить соответствующую экспертизу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения судов по данному делу не отвечают требованиям закона, и поскольку перечисленные выше нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, определение следует отменить, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения; проверить иные доводы кассационной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст. 401.15 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Р-ва ФИО10 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.
