Невыдача копий постановлений о продлении срока следствия и о возобновлении расследования не повод для жалобы по ст. 125 УПК РФ. Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 1 кв. 2021 г. (утв. 08.04.2021)

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 14.12.2020 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Е., поданная в интересах обвиняемого С., на постановление старшего следователя отдела об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о продлении срока предварительного расследования.

В ст.125 УПК РФ и разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указано, что предметом ст.125 УПК РФ являются такие действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из данного положения закона вытекает, что предметом судебного контроля являются не любые действия должностных лиц, а лишь указанные выше.

В жалобе адвоката Е. ставился вопрос о признании незаконным бездействия старшего следователя первого отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного расследования. Суд, приняв жалобу к производству и рассмотрев ее по существу, не учел, что само по себе вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного расследования не ограничивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого С., не затрудняет его доступ к правосудию. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.

 

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 14.12.2020 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах С., на бездействие старшего следователя, выразившееся в отказе представить копию постановления о возобновлении предварительного следствия.

Возможность обжалования бездействия следователя, выразившегося в не ознакомлении участников процесса со стороны защиты с постановлением о возобновлении производства по уголовному делу, ст.125 УПК РФ не предусмотрена, а само по себе указанное бездействие не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката Е. в интересах С. к своему производству в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и ее рассмотрения по существу.

Постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.