Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого и его защитника – адвоката Андреева Н.Н., представителя гражданского ответчика – Коротич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Сергеевой Ю.О. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, по которому прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Д-ва Б.М., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, возражений защитника, выслушав прокурора, поддержавшего представление, мнение участников стороны защиты, возражавших против удовлетворения представления,
У С Т А Н О В И Л:
26 октября 2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, с указанием, что существо обвинения указано противоречиво. В частности, по мнению суда, сроки уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обвинительном заключении приведены без учета изменений в ст. 174 НК РФ, вступивших в законную силу 01.01.2015; согласно предъявленному обвинению Д-в Б.М. совершил преступление в период с 10.04.2019 по 23.04.2019, в то время как первоначальные налоговые декларации были поданы, начиная с 2015 года, т.е. за пределами периода внесения в них недостоверных сведений, указанного в обвинительном заключении. Изложенное препятствует разрешению дела по существу на основании настоящего обвинительного заключения, поскольку суд не вправе самостоятельно установить период совершения преступления.
В апелляционном представлении помощник Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Сергеева Ю.О. считает постановление суда незаконным, поскольку сроки уплаты налогов в обвинении указаны верно, период совершения преступления приведен с достаточной ясностью, а именно указано, что Д-в Б.М. в период с 25.06.2015 г по 27.03.2017 уклонился от уплаты налогов, включив в налоговые декларации, в том числе уточненные, с 10.04.2019 по 23.04.2019 заведомо ложные сведения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление и в ходе апелляционного разбирательства адвокат Андреев Н.Н. указывает, что объективная сторона преступления находится за пределами периода с 10.04.2019 по 23.04.2019, при этом давность привлечения к уголовной ответственности за налоговый период с 25.06.2015 г по 27.03.2017 истекла; фактически не установлен размер неуплаченного налога на прибыль, так как размер не дифференцирован в зависимости от бюджета, в который подлежал уплате. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обжалуемое решение принято по инициативе суда, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Согласно предъявленному обвинению, в результате включения Д-вым в период с 10.04.2019 по 23.04.2019 в соответствующие налоговые декларации заведомо ложных сведений о понесённых расходах, Д-в уклонился от уплаты с организации ООО «...» налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года и за 1, 2, 4 кварталы 2016 года, а также налога на прибыль с организации за 2015 год в сумме, превышающей за период трех финансовых лет подряд 45 миллионов рублей.
Сроки уплаты налогов за те налоговые периоды, которые указаны в обвинительном заключении, истекли согласно обвинению с 25.06.2015 по 27.03.2017. Из обвинительного заключения не представляется возможным определить на 27.03.2017 были ли уплачены ООО «...» налоги (если да, то в каком размере), в уклонении от уплаты которых Д-в обвиняется. Эти сведения имеют значение, так как включение в налоговые декларации ложных сведений находится, согласно обвинению, за рамками вмененного периода по уплате налогов, что может указывать о возникшей в результате действия Д-ва в 2019 года переплате на лицевом счете организации по налогам за 2015 – 2016 года, которая (переплата) была направлена на погашение задолженности организации по налогам за более поздние налоговые периоды, в то время как такие налоги подлежали уплате организацией в общем порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвинение сформулировано противоречиво, являются обоснованными, так как объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, образует уклонение от уплаты налога, а не само по себе включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при этом из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не представляется возможным определить на фактическую неуплату каких налогов, за какой налоговый период был направлен умысел Д-ва при совершении им действий в 2019 году.
Изложенное указывает на то, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем фактически не сформулировано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, по которому прокурору города Москвы возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Д-ва Б.М., - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
