Московский городской суд в составе судьи Хорлиной И.О., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дудина Е.Г., адвоката Каболова З.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 05 декабря 2023 года рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тапилина С.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении А-ва Д... В..., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемого А-ва Д.В., оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия А-в Д.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
01 августа 2023 года данное уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
19 октября 2023 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении А-ва Д.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение не соответствует ст.220 УПК РФ, материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, составленная следователем опись не соответствует количеству листов в томе 2 после листа 22 следует лист дела без номера, в томе 3 после листа дела № 33 следует лист 40, утрачены лист дела 98,100, последовательность нумерации нарушена, не указаны наименования документов с 216 по 224 лист.
В апелляционном представлении заместитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тапилин С.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ, обращает внимание, что неправильное указание в описи листов дела не влекут возврат уголовного дела, т.к. эти документы не были включены в опись и не являются доказательствами по делу, и не включены в перечень доказательств обвинительных заключений, и является технической ошибкой; согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника стороне защиты были представлены материалы головного дела в полном объеме, в том числе с документами, на которых отсутствовала нумерация; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены нормы ч.1 ст.237 УПК РФ, и нарушены требования ст.220 УПК РФ.
Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного расследования материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, составленная следователем опись не соответствует количеству листов в томе 2 после листа 22 следует лист дела без номера, в томе 3 после листа дела № 33 следует лист 40, утрачены лист дела 98,100, последовательность нумерации нарушена, не указаны наименования документов с 216 по 224 лист.
Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом судебном решении не приведено.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд имел возможность провести судебное разбирательство в отношении А-в Д.В., в пределах предъявленного тому обвинения, а отсутствие некоторых листов в материалах уголовного дела не влияет на предъявленное обвинение, не нарушает его право на защиту и не лишает возможности суд постановить приговор, и разрешить иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Кроме того, судом не был вызван следователь, и не выяснено какие именно материалы он не приобщил, и не указал в описи, является ли это технической ошибкой.
Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении А-ва Д.. В... возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционное представление – удовлетворить.
