Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н., при секретаре Вовк М.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденного К-ва С.В., защитника – адвоката Турыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турыгина А.В., поданную в интересах осужденного К-ва С.В. на приговор Вохомского районного суда Костромской области от 06.03.2023 года, которым К-в С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий заместителем директора ООО «Вознесение», женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Мера процессуального принуждения К-ву С.В. до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда, постановленным при особом порядке принятия судебного решения, К-в С.В. признан виновным в том, что в период с 27.07.2022г по 26.10.2022г являясь директором ООО «Восточный» с целью сокрытия денежных средств организации на общую сумму 9 575 357, 04 рубля, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, осуществил расчеты со сторонними организациями, минуя свои расчетные счета, с которых должно быть произведено списание денежных средств по выставленным налоговыми органами инкассовым поручениям на общую сумму 4 170 188,08 руб. В случае поступления данных денежных средств на расчетные счета ООО «Восточный» они были бы списаны в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам, что позволило бы в полном объеме погасить задолженность общества по налогам и страховым взносам перед бюджетом.
Тем самым, в период с 27.07.2022г по 26.10.2022г в результате умышленных действий К-ва С.В. были сокрыты денежные средства ООО «Восточный», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам организации на общую сумму 2 657 203,0 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 руб.
Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;
заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного К-ва С.В., защитника – адвоката Турыгина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую, что оснований для отмены или изменения приговора нет,
установил:
в апелляционной жалобе защитник – адвокат Турыгин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что сторона защиты просила суд прекратить уголовное дело в отношении К-ва с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденный предпринял меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем уплаты задолженности по налоговым недоимкам, однако в удовлетворении ходатайства им было необоснованно отказано.
Обращает внимание, что ООО «Восточный», возглавляемое К-вым, безвозмездно снабжало нуждающихся, в том числе и социальные объекты на территории Вохомского района топливной древесиной. Полагает, что указанные действия могут быть расценены как действия «иным образом загладившие причиненный преступлением вред».
Полагает необоснованным применение к условиям применения судебного штрафа требований, содержащихся в ст.76.1 УК РФ о возмещении ущерба и перечислении в федеральный бюджет суммы равной двухкратному размеру причиненного ущерба.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель А.А. Демаков выражает несогласие с доводами защитника Турыгина А.В. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства влияющие на наказание. Суд с достаточной полнотой мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.
Указывает, что сторона защиты не представила подтверждающих документов о безвозмездном предоставлении топливной древесины для социальных объектов и иным нуждающимся, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве действий «иным образом загладивших причиненный преступлением вред».
Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника Турыгина А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении К-ва С.В. рассмотрено в порядке особого производства, в связи с поддержанием всеми участниками уголовного производства заявленного обвиняемым К-вым С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Как следует из обвинительного заключения размер сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам и страховым платежам установлен в сумме 9 575 357,04 рубля.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства и в прениях сторон об уменьшении размера сокрытых денежных средств за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам и страховым платежам не заявлял.
В то же время при постановлении приговора суд в его описательно-мотивировочной части допустил противоречивые выводы относительно размера сокрытых денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, указав ( л.д.5 приговора) о размере сокрытых денежных средств за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам и страховым платежам в сумме 9 575 357,04 рубля. В то же время подводя итог, суд указал, что в период с 27.07.2022г по 26.10.2022г в результате умышленных действий К-ва С.В. были сокрыты денежные средства ООО «Восточный», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам организации на общую сумму 2 657 203,0 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 2 250 000 руб.
Уменьшение размера сокрытых денежных средств за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам и страховым платежам судом при применении особого порядка судебного разбирательства невозможно, так как это требует исследования представленных сторонами доказательств.
При этом, если в ходе рассмотрения уголовного дела возникли разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения суду, в соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Однако судом это сделано не было.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.
Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке гл 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования доказательств, а выводы суда о размере сокрытых денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам, сборам и страховым платежам противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
приговор Вохомского районного суда Костромской области от 06.03.2023 года в отношении К-ва С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Вохомский районный суд Костромской области в ином составе суда.
