Отсутствие сведений о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе средств напрямую контрагентам препятствует рассмотрению дела. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 06.03.2018 № 22-320/18

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Иванова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2018 года по уголовному делу в отношении Бор-ва Сергея Павловича, персональные данные, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Заслушав выступление прокурора Волкова В.А. в поддержание апелляционного представления, мнение обвиняемого Бор-ва С.П. и адвоката Серой Е.А. об оставлении постановления без изменения суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Бор-в С.П. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации (НАЗВАНИЕ), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскании недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

По результатам предварительного слушания 24 января 2018 года суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, выразившихся в нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности: в не конкретизации предъявленного обвинения, в отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений по конкретному налогу, сроков его уплаты, по которым образовалась недоимка, указания периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводами суда, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что утверждение суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключении, не основано на материалах дела, поскольку, по мнению автора представления, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступления, в котором обвиняется Бор-в С.П., соответствует диспозиции ст. 199-2 УК РФ. Полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены все обстоятельства дела, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Утверждение суда о наличии противоречивых сведений о сумме недоимки по налогам, подлежащим взысканию в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, также, по мнению прокурора, не соответствует материалам дела. Отмечает, что на листе 6 обвинительного заключения указана сумма задолженности, то есть обязательств по уплате налогов, включающая недоимку по налогу, имеющегося у ОАО «НАЗВАНИЕ» по состоянию на 01.01.2015, 11.12.2015, 01.01.2016, 30.06.2016»; на листе 14 обвинительного заключения указана непосредственная сумма недоимки - 26 157 167 рублей, то есть денежных средств, за счет которых в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам с ОАО «НАЗВАНИЕ», на которую налоговым органом применены меры принудительного взыскания в виде приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика. Таким образом, по мнению автора представления, указание в обвинении как общих сумм задолженности, так и конкретной суммы недоимки не является противоречием. 

Отмечает, что для квалификации действий обвиняемого по ст. 199-2 УК РФ указание на сроки, установленные в требованиях об уплате недоимки по налогам, а также для принудительного взыскания в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ не требуется. Полагает, что возможность судебной проверки наряду с другими доказательствами может быть обеспечена исследованием сведений о направлении в адрес руководства ОАО «НАЗВАНИЕ» соответствующих требований с номерами и датами об уплате конкретного вида налога. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может повлечь затягивание судебного рассмотрения уголовного дела, истечение срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы автора апелляционного представления о том, что описание преступления, в котором обвиняется Бор-в С.П., соответствует диспозиции ст. 199.2 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены все обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а возможность судебной проверки наряду с другими доказательствами может быть обеспечена исследованием сведений о направлении в адрес руководства ОАО «НАЗВАНИЕ» соответствующих требований с номерами и датами об уплате конкретного вида налога, несостоятельны.    

При возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что органом следствия нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по данному уголовному делу обвинительного заключения.

    

Принимая во внимание требования указанной нормы процессуального закона, а также положения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применении судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о неконкретизации обвинения обоснованными, они служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретный способ совершения преступления, сведения о том, кому и на какие суммы Бор-вым С.П. подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО «НАЗВАНИЕ» напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору Бор-в С.П. договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО «НАЗВАНИЕ» директором ООО «НАЗВАНИЕ» и другие, имеющие значение для дела обстоятельства, препятствует рассмотрению дела по существу. Исследование материалов дела, как это предлагает прокурор, не может восполнить в судебном заседании допущенные недостатки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства способно причинить ущерб гарантируемым законом правам обвиняемого Бор-ва С.П. на защиту.

    

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.    

    

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                

п о с т а н о в и л:

    

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бор-ва Сергея Павловича оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

    

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.