Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Отсутствие в обвинительном заключении достоверного адреса проживания и нахождения подсудимого является препятствием к рассмотрению дела по ст. 199 УК РФ. Апелляционное постановление Тульского областного суда от 20.11.2017 № 22-2353/17

Тульский областной суд в составе: председательствующего Петраковского Б.П., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., защитника адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от 16 января 2014 года и ордер № от 20.11.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маклина Е.Н. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Привокзального района г. Тулы в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Лоп-н Б.В. обвиняется в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03 июля 2016 г.)

В ходе рассмотрения дела суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Лоп-на Б.В. прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела, суд отметил, что изначально в обвинительном заключении были указаны адреса, по которым Лоп-н Б.В. не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного следствия не проводились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Указывает, что органами предварительного расследования было установлено место фактического проживания ФИО1 – <адрес>, и место его регистрации: <адрес>.

Отмечает, что 09.02.2017 года и 07.07.2017 года ФИО1 был вызван в СУ СК России по Тульской области, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Обращает внимание на то, что после окончания предварительного расследования обвиняемый ФИО1 вместе с адвокатом Сорокиной М.Н. в период с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года согласно имеющемуся графику ознакомился с материалами уголовного дела и собственноручно выразил желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что 01.08.2017 года ФИО1 вручено обвинительное заключение, о чем свидетельствует собственноручная расписка обвиняемого.
Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, указывающих на то, что обвинительное заключение было получено иным лицом, а не обвиняемым ФИО1

Считает, что органами предварительного расследования было установлено место регистрации и место фактического проживания обвиняемого, т.е. обвинительное заключение составлено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Просит постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27.09.2017 года отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила судебное постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Адвокат Сорокина М.Н., руководствуясь тем, что принятое судом постановление не нарушает прав и законных интересов её подзащитного, оставила решение по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением от 07 июля 2017 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.10, л.д.53-84), 24.07.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено с обвинительным заключением прокурору Тульской области (т.11, л.д.108-110).

04.08.2017 года по поступившему в Привокзальный районный суд г. Тулы уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено предварительное слушание на 10.08.2017 года, по адресу проживания и адресу регистрации ФИО1, указанным в обвинительном заключении, было направлено судебное извещение (т.11, л.д.119-120), однако ни 10.08.2017 года, ни в последующие дни, на которые откладывалось рассмотрение дела (21.08.2017 года, 29.08.2017 года, 5.09.2017 года, 27 сентября 2017 года) ФИО1 в суд не явился, принудительные приводы по постановлениям суда от 21.08.2017 года, от 29.08.2017 года и от 5.09.2017 года (т.11, л.д.152, 176, 192) не исполнены в связи с тем, что он по адресам, указанным в обвинительном заключении, он не проживает не менее 1 года.

В период нахождения уголовного дела в производстве Привокзального районного суда г. Тулы сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тульской области проводился комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1 (т.11, л.д.203), которые положительных результатов не дали.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела документы о предпринятых мерах, направленных на вызов в судебное заседание обвиняемого ФИО1, а именно: направление повесток, принудительные приводы, поручения органам внутренних дел об обеспечении явки обвиняемого, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально в обвинительном заключении были указаны адреса, по которым ФИО1 не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного расследования не проводилось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение, подробно мотивированное в опротестованном постановлении, законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в установленном порядке было предъявлено обвинение, он допрашивался об обстоятельствах преступления, знакомился с материалами уголовного дела после окончания следствия, получил копию обвинительного заключения, не опровергает выводов о том, что места проживания ФИО1, указанные в обвинительном заключении, изначально не соответствовали действительности. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о соблюдении органами предварительного следствия порядка вызова ФИО1 на допрос, предусмотренного ст.188 УПК РФ, путем направления повестки по месту его жительства.

Тот факт, что на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд обвиняемый ФИО1 по указанным в обвинительном заключении адресам не проживал, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, подтверждается сведениями, полученными при осуществлении принудительных приводов по постановлениям суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в опротестованном постановлении, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что отсутствие в обвинительном заключении достоверного адреса проживания и нахождения ФИО1 является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства. В этой связи суд правильно принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, подробно и последовательно изложив мотивы принятого решения, верно исходил из смысла п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, выслушав мнения сторон, возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. С указанным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Опротестованное постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд второй инстанции не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции документ – «О предоставлении информации» № 2/2-уч/733 от 16.11.2017 года, подписанный заместителем начальника УМВД России по Тульской области, в котором сообщается в предположительной форме о нахождении ФИО1 за пределами Российской Федерации, не опровергает выводов суда, изложенных в опротестованном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маклиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты