Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

С целью уклонения от уплаты таможенных платежей указана заниженная стоимость яблок свежих по 0,19 доллара за кг, в то время как фактическая - по 0,73 доллара за кг. Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 01.06.2016 № 22-730/16

Апелляционная инстанция Белгородского областного суд в составе: председательствующего – судьи Шемраева С.Н., при секретаре судебного заседания – Храпученко О.Ю., с участием прокурора Красникова А.Н., осужденного Вой-ва В.В., защитника – адвоката Исаева А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.Н. на приговор Грайворонского районного суда от 29 марта 2016 года, которым Вой-в В В, не судимый, осужден по ст. 194 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», постановлено освободить Вой-ва В.В. от назначенного наказания и снять судимость по приговору.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Исаева А.Н. и осужденного Вой-ва В.В., подержавших жалобу, прокурора Красникова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Вой-в В.В. признан винновым в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере.

Преступление совершено в Грайворонском районе при таких обстоятельствах.

16 мая 2013 года Вой-в В. В., являясь единственным участником и директором ООО «Т », деятельность которого, в том числе, снизана с оптовой торговлей пищевыми продуктами в рамках внешнеэкономической деятельности, заключил внешнеторговый контракт № с польской фирмой Т. Ф. « » Овощи-Фрукты в лице А на приобретение у последней плодоовощной продукции, в рамках которого происходила поставка яблок свежих и другой продукции.

В середине января 2014 года у осведомленного о прядке и процедуре таможенного оформления Вой-ва В. В., осознающего, что размер таможенных платежей находится в прямой зависимости от заявленной стоимости ввозимого товара, возник умысел на уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации причитающихся таможенных платежей по путем предоставления в таможенные органы Российской Федерации заведомо недостоверной информации о реальной стоимости поставляемых в рамках внешнеторгового контракта № от 16 мая 2013 года и перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза свежих яблок.

В период времени с февраля 2014 года по июнь 2014 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, Вой-в В. В. в целях таможенного оформления товара по заведомо заниженной стоимости на Грайворонском таможенном посту Белгородской таможни посредством электронного декларирования подал таможенному органу 39 таможенных деклараций, являясь лицом, согласно графе 54 каждой декларации, их подавшим.

При этом в указанных таможенных декларациях действующий от лица ООО « » Вой-в В. В. с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей указал заниженную стоимость товара - яблоки свежие по 0,19 доллара США за килограмм, в то время как фактическая стоимость указанного товара составила по 0,73 доллара США за килограмм по таможенным декларациям №№ и по 0,75 доллара США за килограмм по всем остальным из перечисленных выше таможенных деклараций.

В результате умышленных действий директора ООО « » Вой-ва В. В. общая сумма неуплаченных таможенных платежей вышеуказанным таможенным декларациям с учетом корректировки таможенной стоимости составила 1 525 835 рублей 33 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании Вой-в В.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исаев А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Вой-ва В.В. оправдательный приговор; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Вой-ва В.В. о том, что польская фирма «Э » декларировала товара по спорным декларациям по цене 0,73 и 0,75 долларов США за один кг товара (яблок); предъявленное Вой-ву В.В. обвинение являлось непонятным и неконкретным, поскольку не содержало упоминания о положениях таможенного законодательства; приговор содержит в себе противоречивую информацию относительно формы вины совершенного Вой-вым преступления; также приговор содержит существенные противоречия и неопределенность относительно того, кто именно выполнял объективную сторону вмененного Вой-ву преступления; отсутствуют сведения о точном времени и месте подачи деклараций; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно право на защиту подсудимого, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей водителей международной перевозки, доставлявших яблоки из Польши в Россию в рамках Контракта; суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела со стороны руководителя следственного органа и надзирающего прокурора; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах; некоторые из доказательств получены с нарушением процедуры судопроизводства; суд необоснованно исключил из числа доказательств объяснения водителей; не допрошен представитель польской фирмы А; суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, которое сторона защиты считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вой-ва В.В. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 194 ч. 1 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева А.Н. о недоказанности вины Вой-ва В.В. в инкриминируемом ему деянии, а также об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступление.

В судебном заседании Вой-в В.В. показал, что в 2013 году он как директор ООО « » попросил своего знакомого К. найти поставщика недорогих яблок, стоимость которых должна была составлять 0,15-0,20 долларов США за 1 кг. Также речь шла о том, что если цена на более дорогие сорта яблок будет их устраивать, то они будут сотрудничать и в этом направлении. Через некоторое время К. И. ему сообщил, что нашел такого польского поставщика, с которым ООО «Т » заключило контракт №05/2013 от 16 мая 2013 года. Всеми вопросами по контракту занимался К., он согласовывал вопросы по цене яблок. Подачей деклараций на товар - яблоки свежие, поступающие от польского поставщика, занималась А. на возмездной основе, для чего ей в кабинет установили компьютер, с которого осуществлялась подача деклараций, а также он передал ей свою электронную цифровую подпись. Данные декларации подавались с офиса ООО «Т » в Грайворонском районе, где он появлялся редко, в том числе, отсутствовал в дни подачи 39 деклараций. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия у него умысла на совершение уклонения от уплаты таможенных пошлин, поскольку ему ничего не было известно о том, что польская сторона декларировала товары по более высокой стоимости. Он никогда не подделывал счета-фактуры для передачи на Грайворонском таможенном посту водителям, перевозившим товар в рамках указанного контракта, поскольку на счетах-фактурах имеются отметки Львовской и Сумской таможни Украины, что свидетельствует о том, что данные документы должны были передаваться водителям в Польше, но он в исследуемый период за пределы РФ не выезжал. После проведения выездной таможенной проверки ему было направлено требование об уплате недоимки по таможенным платежам, которое он обжаловал в установленном законом порядке и окончательное решение по данному делу до настоящего времени отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такие показания как способ защиты, избранный Вой-вым В.В., с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.
Согласно учредительным документам, Вой-в В. В. является учредителем и единственным участником ООО «Т », имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с контрактом №05/2013 от 16 мая 2013 года, заключенного между польской фирмой «Э» Овощи-Фрукты в лице А (продавец) и ООО «Т » в лице Вой-ва В. В. (покупатель), продавец обязался продать, а покупатель купить плодоовощную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к контракту. Цена на каждую партию товара, условия поставки, а также сроки поставки указываются в спецификации к контракту на каждую партию товара. Спецификация к контракту является его неотъемлемой частью.

Согласно показаниям Ф., являющегося главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №2 Грайворонского таможенного поста Белгородской таможни, при прибытии товара на таможенный пост перевозчиком или водителем предъявляются товарно-транспортные накладные (CMR) и фактуры, в которых он проверяет наличие штампов отправителя, штампов таможенных органов Украины (если товар из Украины) и проставляет свою личную номерную печать № 1068, которая свидетельствует о прибытии товара. После этого товар идет на следующий этап таможенного оформления, где уже исчисляются таможенные платежи. Если товар идет из третьих стран, в данном случае из Польши, то на перевозочных документах должны стоят отметки польской и украинской таможни.

Таможенный инспектор П. в судебном заседании показала, что она производила таможенное оформление по шести таможенным декларациям, связанных с поставкой яблок польской фирмой «Э » в адрес ООО «Т ». Декларирование производилось ООО «Т » в феврале, марте, апреле и июне 2014 года в электронном виде. Для подачи декларации в таком виде необходимо, чтобы у декларанта было установлено специальное программное обеспечение, такая же программа установлена на таможенном посту. Поданные в электронном виде декларации подписываются электронной цифровой подписью декларанта, сведения о котором указываются в графе 54 декларации. В данном случае декларации были поданы Вой-вым В. В., о чем свидетельствовала его электронная цифровая подпись и графа 54 декларации. При подаче указанных деклараций посредством срабатывания профилей риска автоматически был выявлен риск по цене товара, заявленный декларантом на уровне 0,19 долларов США за килограмм яблок. Данная цена принята не была, поскольку средний уровень цены на аналогичный товар составлял 0,51 и 0,53 долларов США за 1 кг. Декларанту также в электронном виде было предложено откорректировать цену до среднего уровня; на решение о дополнительной проверке, проводимой в связи с выявленными рисками, от декларанта поступил ответ о согласии с корректировкой стоимости товара, данный ответ также был подписан электронной цифровой подписью Вой-ва В.В..

Согласно показаниям таможенного инспектора С. она занималась оформлением и выпуском товара по двум таможенным декларациям, в соответствии с которыми к таможенному оформлению заявлялся товар - яблоки свежие. При оформлении указанных деклараций автоматически был выявлен профиль риска в связи с несоответствием стоимости товара, заявленной декларантом и средним уровнем стоимости аналогичного товара. На решение о дополнительной проверке декларант прислал ответ, что согласен с корректировкой стоимости. Декларант может не соглашаться с новой стоимостью, представить подтверждающие документы, или оспаривать решение о корректировке, в данном случае декларант нс представлял подтверждающие документы, он согласился с корректировкой. Декларантом цена за 1 кг яблок заявлялась на уровне 0,19 долларов США, товар был выпущен по цене 0,53 долларов США за 1 кг. Декларантом от имени ООО «Т » по указанным декларациям выступал Вой-в В.В., идентификация декларанта осуществлялась по его электронной цифровой подписи и сведений 54 графы декларации.

Аналогичные показания при оформлении таможенных деклараций, поступивших от Вой-ва В.В. по поставке яблок от польской фирмы, дали таможенные инспектора Грайворонского ТП Белгородской таможни Х., З.,

Из показаний оперуполномоченного по ОВД ОРО Белгородской таможни Петренко С. В. следует, что в связи с поступившей весной 2014 года информацией, о том, что ООО «Т » при декларирована товара - яблок, ввозимых из Польши, указывает цену, не соответствующую среднему уровню цены по России, для получения сведений о том, какая стоимость товара указывается отправителем, был направлен запрос в таможенные органы Польши, откуда получили ответ, что польской фирмой цена яблок указана 0,73 доллара США за 1 кг, а Вой-вым В. В. цена указывалась 0,19 доллара за 1 кг. Всего таких деклараций, по которым выявлено несоответствие в стоимости товара, было 39. Во всех декларациях декларантом был указан Вой-в В.В..

Таможенный инспектор А. показал, что принимал участие в выездной таможенной проверке, проводимой в отношении ООО «Т ». Данная проверка проводилась в связи с выявленными таможенными органами расхождениями в цене товара, декларируемого в рамках одного контракта ООО «Т » и польской стороной. Всего таких деклараций было 39, декларантом по ним выступало одно и то же лицо, указанное в графе 54 деклараций, - Вой-в В.В., который несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в декларациях.

Согласно показаниям начальника отдела таможенного контроля Л., 16 февраля 2015 года в отношении ООО «Т » проводилась выездная таможенная проверка, в ходе которой было установлено, что обществом при декларировании яблок, поступающих из Польши, занижалась таможенная стоимость товара, по сравнению с той, которую указывала польская сторона контракта. Такие расхождения были выявлены по 39 декларациям, все поставки по ним осуществлялись в рамках одного контракта. При проведении проверки сверялись сведения, полученные из Польши по линии международного сотрудничества, и предъявленные декларантом на Грайворонском ТП. При сопоставлении этих сведений было установлено совпадение в экспортных декларациях, инвойсах, товарно-транспортных накладных всех данных о количестве товара, таре, упаковке, кроме стоимости. В документах, представленных декларантом, таможенная стоимость товара составляла по 0,19 долларов США за 1кг, польской фирмой товар декларировался па уровне 0,75 долларов США за 1 кг. При этом в 5-ти из 39 проверяемых деклараций, указанная декларантом таможенная стоимость в польских злотых при пересчете на доллары составляла от 0,71 до 0,75 доллара США за 1 кг яблок, следовательно, декларант знал о такой стоимости товара. Декларантом по проверяемым 39 декларациям являлся Вой-в В. В., он был указан в графе 54. В данном случае декларантом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которая должна определяться на основании коммерческого документа - инвойса, а контракт и спецификации к коммерческим документам не относятся, также таможенная стоимость не может определяться по документам бухгалтерского учета. При проведении выездной таможенной проверки установлен факт неполной уплаты таможенных платежей, который определен как разница между подлежащими уплате таможенными платежами и фактически уплаченными.

Показания Л. в части указания Вой-вым В.В. в 5-ти таможенных декларациях из 39 стоимости яблок в польских злотых, что в пересчете составляло от 0,71 до 0,75 доллара США, прямо свидетельствует о том, что он был осведомлен именно о такой стоимости яблок, отправленных в его адрес польской фирмой.

Согласно представленной таможенной службой Республики Польша копии экспортной декларации 14PL341020E0008281, 03 февраля 2014 года польской фирмой Т.Ф. «Э » Фрукты-Овощи А была оформлена отправка товара - яблок свежих в адрес ООО «Т » стоимостью 46 820 польских злотых, указанной в графе 46 экспортной декларации, что в соответствии с графой 22 составляет 15 220,50 долларов США исходя из курса 3,0761 отраженного в графе 23 декларации.

Из фактуры №31/ЕХ/2014 следует, что на покупателя ООО «Т » выставлен счет на оплату отправленного товара в сумме 15 220,50 долларов США из расчета 0,73 доллара США за 1 кг яблок, общее количество которых составило 20 850 кг.

Из оригинала международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что отправленный по вышеуказанной декларации и счету товар в количестве 20 850 кг был загружен в автомашины перевозчика для доставки получателю ООО «Т » по адресу: г. Белгород, ул. Д, 4, с таможенным оформлением на Грайворонском таможенном посту, о его прибытии свидетельствуют личные печати сотрудников Белгородской таможни. В представленной на Грайворонский таможенный пост фактуре №31/ЕХ/2014 стоимость товара указана 0,19 долларов США за 1 кг яблок.

Как следует из комплекта документов по ДТ № получателем товара ООО «Т » задекларирован ввоз на территорию РФ товара — яблок свежих в количестве 20 850 кг стоимостью 3 961 долларов США. В данной ДТ в графе 54 декларантом указан Вой-в В. В. В пакете документов, приложенных к указанной ДТ, имеется контракт от 16 мая 2013 года и дополнительное соглашение к нему №31/ЕХ/2014, в соответствии с которым стоимость яблок установлена в размере 0,19 долларов США за 1 кг. Также в пакете документов по оформлению указанной ДТ имеется инвойс №31/ЕХ/2014 с указанной стоимостью яблок 0,19 долларов США за 1 кг, общей стоимостью 3 961 долларов США. Однако к ДТ приложена экспортная декларация, в соответствии с графой 46 которой, стоимость товара составляет 46 820 польских злотых, что соответствует стоимости товара, заявленной польской фирмой. В соответствии с ответом декларанта на решение о дополнительною проверке, с корректировкой стоимости заявленного товара он был согласен.

В приговоре аналогичные данные приведены по всем остальным 38 таможенным декларациям, поданных в Грайворонскую таможню Вой-вым В.В..

Анализ представленных документов по каждой из 39 направленных Вой-вым В.В. таможенных деклараций за поставку яблок из Польши в период с февраля по июнь 2014 года показывает, что согласно экспортным декларациям, представленных таможенной службой Республики Польша, фирма «Э » в лице А отправляла в адрес ООО «Т » яблоки стоимостью 0,71 и 0,73 доллара за килограмм.

В то же время в пакете документов по таможенным декларациям, представленных Вой-вым В.В. в таможню, согласно инвойсов (счет-фактуры), указана стоимость яблок по 0,19 доллара США за килограмм.

По заключению эксперта №857 от 08 июня 2015 года, установить выполнены ли исследуемые подписи, расположенные в правой нижней части на штампах зеленого цвета в фактуре №322/ЕХ/2014 от 29 апреля 2014 года, в фактуре №40/ЕХ/2014 от 13 февраля 2014 года, в фактуре №89/ЕХ/2014 от 07 марта 2014 года, в фактуре №39/ЕХ/2014 от 12 февраля 2014 года, в фактуре №223/ЕХ/2014 от 9 апреля 2014 года, в фактуре №24/ЕХ/2014 от 30 января 2014 года, в фактуре №212/ЕХ2014 от 08 апреля 2014 года А или другим лицом, не представилось возможным в связи с полным различием транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи А.

Согласно заключению эксперта №858 от 08 июня 2015 года, исследуемые описки штампа, расположенные в правой нижней части в фактуре №322/ЕХ/2014 от 29 апреля 2014 года, в фактуре №40/ЕХ/2014 от 13 февраля 2014 года, в фактуре №89/ЕХ/2014 от 7 марта 2014 года, в фактуре №39/ЕХ/2014 от 12 февраля 2014 года, в фактуре №223/ЕХ/2014 от 9 апреля 2014 года, в фактуре №24/ЕХ/2014 от 30 января 2014 года, в фактуре №212/ЕХ2014 от 08 апреля 2014 года нанесены не штампом директора фирмы F.Н. «A » OWOCE-WARZYWA A, образцы оттиска которого представлены.

Доводы адвоката о том, что возможно у А имеется другая печать, а потому эксперт и установил различие, являются несостоятельными, поскольку установленное различие столь незначительно, что определяется лишь экспертным исследованием.

Заключения экспертиз свидетельствуют о подложности счетов-фактур с указанием стоимости яблок по 0,19 доллара США за килограмм.

На их подложность указывает и тот факт, что на них имеются лишь печати украинской таможни, а польской отсутствуют.

Несмотря на то, что в судебном заседании не было установлено, что счета-фактуры подделал Вой-в В.В., именно он ответственен за правильность уплаты таможенных платежей.

Его доводы об отсутствии умысла на уклонение от полной уплаты таможенных платежей суд обоснованно расценил как попытку уйти от уголовной ответственности.

Суд тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе, экспортные декларации и другие документы таможенной службы Республики Польша, и пришел к обоснованному выводу о значительном занижении стоимости ввозимого товара - яблок свежих, задекларированных по проверяемым ДТ, согласившись, таким образом, с выводами таможенного органа и предварительного следствия.

Согласно п. 2.4 контракта №05/2013, оплата производится в долларах США, согласно счета-фактуры. Счета-фактуры выставлялись поставщиком в соответствии с заявленной в экспортных декларациях стоимостью товара. Декларантом по контролируемым 39 ДТ в таможенный орган представлены инвойсы (счета-фактуры), не подписанные поставщиком по контракту. Следовательно, цену на товар, исходя из представленных декларантом инвойсов, нельзя считать согласованной.

Кроме экспортных деклараций, касающихся 39 ДТ, поданных Вой-вым В.В., таможенной службой Республики Польша представлены копии экспортных деклараций с приложенными счетами-фактурами (инвойсами), из которых следует, что польской фирмой Т.Ф. «Э » Овощи-Фрукты оформлялась отправка товара - яблок свежих в адрес ООО «Т » по цене 0,35 долларов США из 0,53 доллара США, по которым расхождения в цене товара не выявлены. Это касается остальных 58 ДТ, представленных Вой-вым В.В. в таможню по контракту №05/2013.
Согласно сообщению от 11 июня 2015 года №78/535, по информации правоохранительных органов Польши на территории их государства действительно зарегистрирована действующая компания Т.Ф. «Э » Овощи-Фрукты, владельцем которой является А. По словам владельца данной компании, договор №05/2013, заключенный с российским предприятием в 2013 году, является действительным. Во время заключения договора проблем никаких не возникало, деньги были переведены на их счета в Польше, а последние счета-фактуры были оплачены наличными.

Актом выездной таможенной проверки от 16 апреля 2015 года установлена неуплата (неполная уплата) Вой-вым В.В. таможенных платежей при декларировании товаров по 39 контролируемым декларациям, сумма которых составила 1 525 835,33 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания осужденного, свидетелей К., Г., А. о том, что Вой-в В.В. не занимался подачей таможенных деклараций, а это выполняла А., являются неубедительными.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 194 УК РФ, является декларант, как ответственный за уплату таможенных платежей.

Согласно п. 6 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В судебном заседании установлено, что Вой-в В. В., являлся декларантом по всем 39 контролируемым декларациям и, соответственно, лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

Будучи допрошенной в судебном заседании А. показала, что в 2014 году она работала специалистом по таможенному оформлению в ООО «К », офис которого находился в с. К. В этом же здании офис арендовало ООО «Транзит-Сервис», директором которого является Вой-в В.В., которые также занимались таможенным оформлением товаров. Сотрудник ООО «Т » А. иногда обращался к ней по вопросам таможенного оформления товаров за консультативной помощью. Кто именно в этой организации занимался подачей деклараций, она не знает. Она лично этим не занималась.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в части формы вины Вой-ва В.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию также являются неубедительными.

Действительно, в приговоре указано, что Вой-в В.В., как лицо, ответственное за предоставление достоверных сведений при декларировании товара, должен был соблюсти необходимую для соблюдений требований закона степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, это не свидетельствует об указании суда на неосторожную форму вины.

Данное суждение указывает на то, что Вой-в В.В. обязан был соблюдать закон в части уплаты таможенных платежей, даже, если поручал заполнение таможенных деклараций другим лицам.

При квалификации деяния суд в приговоре указал о прямом умысле осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия при определении формы вины.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката с попытками перенести вину на представителя польской фирмы А, который, якобы, из личных корыстных интересов указывал в экспортных декларациях и счетах-фактурах умышленно завышенную стоимость поставляемых им яблок.

Таможенной службой Республики Польши были представлены официальные сведения о стоимости яблок, отправляемых фирмой «Э » в адрес ООО «Т ».

Сомневаться в достоверности представленных сведений оснований не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к таким доводам стороны защиты, признав их направленными на избежание уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что реальным заказчиком и фактическим приобретателем товара (яблок свежих) у польской фирмы являлось ООО «Т », в адрес которого производилась поставка товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при соотношении фактически перечисленных польской стороне денежных средств по контракту и фактически ввезенного товара, цена за 1 кг яблок не превышает 0,47 долларов США, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вой-ва В.В. состава преступления.

Как усматривается из сообщения польских правоохранительных органов от 11.06.2015 года, последние счета-фактуры за поставленные яблоки были оплачены ООО «Т » наличными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Вой-в В.В. не знал о стоимости яблок по 0,73 и 0,75 доллара США за килограмм. Об этом свидетельствует и подложность представленных им в таможню счетов-фактур.

Также неубедительны и доводы апелляционной жалобы о неконкретности обвинения со ссылкой на отсутствие норм таможенного законодательства, поскольку диспозиция статьи 194 УК РФ не является бланкетной, достаточно самого факта уклонения от уплаты таможенных платежей.

Доводы жалобы о нарушения права Вой-ва на защиту в связи с тем, что не допрошены в качестве свидетелей водители грузовиков, доставлявших груз в Россию, являются неубедительными.

В судебном заседании было представлено и исследовано достаточно доказательств, которыми безусловно подтверждена вина Вой-ва В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о том, что некоторые из доказательств получены с нарушением процедуры судопроизводства, в частности, ответ из УМВД России по Белгородской области на запрос органа расследования по линии Интерпола о существовании в Польше фирмы «Э » и наличии контракта №05/2013 от 16.05.2013 года, являются неубедительными.

Сомневаться в достоверности содержащихся в ответе сведений оснований не имеется, суд обоснованно сослался на него в приговоре.

Те обстоятельства, что суд исключил из числа доказательств объяснения водителей, а также не был допрошен представитель польской фирмы А, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Довод жалобы о том, что суд, в нарушение закона, не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, которое сторона защиты считает незаконным и необоснованным, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, суд не обязан был давать оценку указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также несостоятельными являются доводы адвоката Исаева А.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в частности, при передаче прокурором уголовного дела с обвинительным актом в следственный комитет для производства предварительного следствия.

Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения со стороны прокурора и следствия установлено не было.

Все доводы Вой-ва В.В., выдвигавшиеся им в свою защиту в суде, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грайворонского районного суда от 29 марта 2016 года в отношении Вой-ва В В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты