Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Скачкова А.А., судей Найденова А.Д., Шатовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н., с участием прокурора Шарова А.И., осужденного Ал-ва С.С.О. (посредством видеоконференц-связи), защитника Скатова Н.В. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Скатова Н.В. в защиту интересов осужденного Ал-ва С.С.О. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 января 2020 года.
По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года Ал-в ФИО18 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО14 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.2 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Ал-ва С.С.О. в бюджет Российской Федерации сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 14 января 2020 года приговор суда в отношении Ал-ва С.С.О. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу; выступление осужденного Ал-ва С.С.О. и его защитника Скатова Н.В., поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений; мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ал-в С.С.О. признан виновным и осужден за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Как установлено судом, преступление совершено в период осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Скатов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях Ал-ва С.С.О. состава преступления, мотивируя тем, что торговля Ал-вым осуществлялась на торговой точке площадью 39,5 кв.м., а потому является необоснованным вывод суда об исчислении ЕНВД исходя из площади занимаемого Ал-вым домовладения и земельного участка. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому на осмотренной территории находится торговое помещение и кассовая зона с указанием площади 10,26 кв.м. Полагает, что протокол осмотра территории домовладения, принадлежащего Ал-ву, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен без участия всех членов семьи, проживающих на данной территории. Судами не принят во внимание технико-экономический паспорт БТИ, в котором указано назначение помещения, которое использовал Ал-в для торговли как магазин площадью 39,5 кв.м., и необоснованно отказано в проведении повторной судебной налоговой экспертизы об исчислении суммы налога исходя из этой площади. Утверждает, что доказательств осуществления Ал-вым предпринимательской деятельности на территории домовладения не представлено. Обращает внимание, что взыскание с Ал-ва суммы неуплаченных налогов, определенной судом приведет к его банкротству. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ал-ва С.С.О. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Астрахани Коновалова А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия Ал-ва С.С.О. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Доводы адвоката Скатова Н.В., изложенные в кассационной жалобе о необоснованном исчислении суммы налога исходя из площади земельного участка, необходимости проведения по делу повторных судебных экспертиз, недопустимости доказательств по делу, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Ал-ва С.С.О. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени и способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.
Вывод суда о виновности осужденного Ал-ва С.С.О. в инкриминируемом преступлении, основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях ФИО11 о том, что в целях установления правильности уплаты налога Ал-вым С.С.О. за 2018 год было проведено обследование по адресу деятельности Ал-ва С.С.О., по результатам которого установлена площадь задействованная Ал-вым С.С.О. в торговой деятельности, и при сопоставлении с материалами, полученными из налоговых органов, произведен расчет налога подлежащего уплате в бюджет. Ал-вым С.С.О. в торговле был задействован весь двор, товар был выложен по периметру всей территории, доступ для посетителей был свободный, перед домом имелся навес с установленной табличкой с ценниками, товар находившийся в магазине отличался от товара разложенного во дворе; показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым предпринимательская деятельность – продажа строительных материалов осуществлялась Ал-вым С.С.О. в нежилом помещении и на огороженной территории, где находились строительные материалы и имелся проход для заезда автомобилей; данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого произведены замеры территории, на которой осуществлялась торговля; заключении судебной бухгалтерской экспертизы о доле неуплаченных налогов, других приведенных в приговоре доказательствах, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Данных об обосновании приговора недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что для осмотра места происшествия необходимо было согласие всех членов семьи Ал-ва С.С.О. не основан на законе, поскольку обследование территории домовладения Ал-ва С.С.О., осмотр нежилых помещений, проведено в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Судом правильно установлено, что судебная бухгалтерская экспертиза проведена компетентным экспертом и с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, научно-обоснованы, сомнений не вызывают. В связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Что касается представленного стороной защиты техническо-экономического паспорта объекта нежилого помещения по адресу <адрес> указанием площади нежилого помещения, магазина, то наличие данного паспорта, который изготовлен в сентябре 2019 года, не может являться основанием для перерасчета ЕНВД за 2018 года.
Судом установлено, что Ал-в С.С.О., являясь по состоянию на 2018 год индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по розничной торговле строительными материалами по адресу: <адрес>, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом уклонился от уплаты налога путем внесения в налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ложных сведений, а именно указал значение «величина физического показателя» не соответствующее торговой площади в размере 18 кв.м., то есть занизил его, тогда как данное значение составило 1753 кв.м. Таким образом, Ал-в С.С.О. не исчислил и не уплатил ЕНВД на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 98,55% от общей суммы налогов, подлежащих уплате и является особо крупным размером, согласно п.2 примечания к ст.198 УК РФ (в редакции от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, действия Ал-ва С.С.О. на момент постановления судебных решений по ч.2 ст.198 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Ал-ву С.С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не допущены.
Что касается изменений, внесенных в примечание к ст.198 УК РФ Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ, то вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Ал-ва С.С.О., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Ал-ва ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Скатова Н.В.– без удовлетворения.
