Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в том числе включение в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов, увеличивающих фактический объем обвинения.
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение от 18 апреля 2017 года в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, исключением из приговора указания о назначении К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Эти же приговор и апелляционное определение в отношении К. М. и М. изменены, их действия переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание смягчено.
В связи с отбытием наказания М. освобожден из мест лишения свободы.
Как установлено судом кассационной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2014 года М. и К. были осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 7 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.
Их действия квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 года приговор от 20 мая 2014 года в отношении М. и К. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (нарушением судом тайны совещательной комнаты), уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
После возвращения уголовного дела в суд первой инстанции постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного решения. При этом доводов об ухудшении положения осужденных, а также о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления не было.
Однако недостатки, указанные в постановлении суда, были устранены органами предварительного следствия с предъявлением М. и К. более тяжкого обвинения в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), кроме того, К. дополнительно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела судами оставлены без внимания требования ст. 252 и ст.389.24 УПК РФ.
Суд при постановлении приговора от 8 июня 2016 года не учел, что приговор от 20 мая 2014 года был отменен по основаниям, не предполагающим ухудшения положения осужденных.
М. осужден за совершение более тяжкого преступления с назначением ему более сурового наказания, К. осужден за совершение более тяжкого преступления, а также дополнительно по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему более сурового наказания по сравнению с приговором от 20 мая 2014 года.
Суд первой инстанции оставил без внимания, что после отмены первого приговора уголовное дело было возвращено прокурору не для квалификации действий М. и К. как более тяжкого преступления, а в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключало в дальнейшем возможность как предъявления М. и К. более тяжкого обвинения, так и осуждения их по более тяжкому составу преступлению и назначение более сурового наказания.
