Не указаны полученные доходы, подлежащие уплате и уплаченные суммы, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась сумма недоимки. Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2020 № 01-18/20

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафиной Ю.Р., при помощнике судьи Фроловой Ю.В., с участием государственного обвинителя - ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-18/20 в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органом предварительного расследования *** обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления.

Председательствующим по делу поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, не указаны юридически значимые сведения, образующие основные признаки инкриминируемого *** преступления. 

Государственный обвинитель *** возражала против возвращения дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Подсудимый *** и его защитник просили вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указана сумма налога на прибыль, не установлены и не допрошены 17 генеральных директоров организаций, который фигурируют в обвинительном заключении, допущены ошибки при назначении экспертизы (т. 23 л.д. 1-4).

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению *** в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Органами предварительного расследования *** обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального законодательства не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователем допущены нарушения указанных требований закона, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ. 

Согласно ст. 199 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшее полное или частичное не поступление  соответствующих налогов и сборов с бюджетную систему РФ. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что судам рекомендовано исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержаться ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, обязательному установлению подлежат способы уклонения от уплаты налогов и сборов, наличие у виновного прямого умысла на полную или частичную неуплату налогов. Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение и постановление о привлечении ***в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК РФ, что не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основе данного заключения.

В нарушение требований закона, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ***в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов. Так, не указано какие именно доходы были получены *** в период времени, который вменяется органом предварительного расследования, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данное ООО должно было уплатить в бюджет, какие суммы налогов уплатило, не указано, исходя из чего установлена подлежащая уплате в бюджет сумма, каким образом образовалась вменяемая *** сумма неуплаченных налогов. 

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности проверить суммы недоимки, законность их взыскания налоговым органом, а также сумму сокрытых денежных средств.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право *** на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  

 

В связи с возвращением уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям иные доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты,  надлежит оставить без рассмотрения по существу. 

Оснований для отмены или изменения *** меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,  возвратить *** для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ***оставить прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.