С П Р А В К А по результатам изучения практики рассмотрения судами Тверской области норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Анализу подвергнуты судебные решения, постановленные по результатам рассмотрения за период с 2019 – первого полугодия 2021 года.
1. Опишите практику рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Укажите, какие обстоятельства в этих случаях являются предметом судебной проверки. Какие решения принимаются судом, и какие мотивы суд приводит в постановлениях по результатам рассмотрения жалоб. Опишите (если таковая имеется) апелляционную и кассационную практику пересмотра таких постановлений.
По результатам обобщения судебной практики за указанный период в судах города Твери и Тверской области имелось небольшое количество жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не было оформлено процессуальным документом в виде постановления. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для рассмотрения жалоб заявителей по существу.
Суды учитывают правовую позицию, указанную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 21 июня 2011 года № 801-О-О и от 24 марта 2015 года № 495-О, согласно которой заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Согласно имеющейся судебной практике, на стадии подготовки к судебному разбирательству судом принимались следующие решения: отказ в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», имелся случай возвращения жалобы для устранения недостатков в связи с отсутствием подписи заявителя.
Как показало изучение судебной практики, предметом судебной проверки являлись ответы прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судами были проверены различные обстоятельства. Так, по материалу № 3/12-41/2021 года предметом судебной проверки явился ответ прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование своих доводов заявитель указал, что производство по уголовному делу подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств, которым в случае заявителя является решение ЕСПЧ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции указал, что в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор. Постановлением Европейского суда по правам человека констатировано нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания под стражей заявителя продлевался по основаниям, которые не могут быть достаточными для обоснования длительного содержания под стражей. Постановлением Президиума ВС РФ производство по делу в отношении заявителя было возобновлено ввиду новых обстоятельств, постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отменены. Кроме того, Президиумом ВС РФ в своем постановлении указано, что доводы заявителя об отмене постановленного в отношении него приговора не могут быть рассмотрены в производстве, осуществляемом по правилам главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр указанного приговора.
***
