Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Наличие специального субъекта как исполнителя не исключает ответственности лица без соответствующего статуса, но непосредственно участвовавшего в уклонении от уплаты налогов пособником. Определение Второго кассационного суда от 10.08.2021 №77-2670/21

Наличие специального субъекта как исполнителя не исключает ответственности лица без соответствующего статуса, но непосредственно участвовавшего в уклонении от уплаты налогов пособником. Определение Второго кассационного суда от 10.08.2021 №77-2670/21

10 август 2021
572
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Крылова С.И., судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В., при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р., с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И., осужденного Ц-кого А.А., адвоката Лунина Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лунина Д.М. в интересах осужденного Ц-кого А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, мнения осуждённого и защитника об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора об изменении судебных актов в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года Ц-кий Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 5 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствие с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбытия наказания по амнистии и с него снята судимость. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Ц-кий А.А. осуждён за пособничество, то есть, содействие в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем дачи указаний, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ц-кий А.А. виновным себя не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что Ц-кий А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку не уполномочен в силу закона или по доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов. Согласно уставу <данные изъяты> подписание финансовых документов от имени общества являлось компетенцией генерального директора – Н-кого, а ответственность за состояние бухучета и иной отёчности возложена на главного бухгалтера. Ц-кий, как один из учредителей <данные изъяты> лишь курировал вопросы маркетинга и не имел права подписи финансовых и хозяйственных документов, таковых не установлено и в приговоре. Доводы о том, что Ц-кий не является субъектом преступления, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О. Показания допрошенных лиц: ФИО8, ФИО9,  ФИО10 и ФИО11 о роли Ц-кого, в якобы совершенном им пособничестве, носили противоречивый характер. Просит об отмене судебных решений.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он выражает свое согласие с приговором, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности фактических обстоятельств совершенного Ц-ким А.А. преступления являются правильными. Они основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом в соответствие с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по расчету облагаемой налоговой базы и несоответствие сумм, требуемых к уплате, фактически выплаченным, основаны на заключении экономической судебной экспертизы, которым подтверждено ее занижение и фактическая неуплата налогов на сумму более 38 миллионов рублей.

Объективно роль осужденного в совершении преступления, а именно совершение пособничества в нем, подтверждена показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16. Показания данных лиц, вопреки доводам жалобы, относительно предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ, непротиворечивы.

Как верно установлено нижестоящими судами, Ц-кий был участником <данные изъяты> занимал в нем должность заместителя директора по вопросам стратегии и маркетинга.

В связи со своим положением в хозяйственном обществе, Ц-кий имел возможность, действуя вместе с Н-цким и иным лицом на основании формально юридически значимых документов, создавать имитацию хозяйственной деятельности по поставке товаров между коммерческими обществами <данные изъяты> и <данные изъяты> в отсутствие в действительности таковой, что обеспечило получение налоговых вычетов.

Из показаний Н-кого следует, что именно Ц-кий А.А. придумал схему по использованию <данные изъяты> с которым фактическая коммерческая деятельность вестись не должна, а перечисленные данной фирме от <данные изъяты> денежные средства должны в последствие обналичиваться. Ц-кий А.А. курировал бухгалтерию, совместно с ее работниками организовал формальный бухгалтерский учет ООО «Союзкомплект».

Из показаний Бел-кой следует, что по указанию Ц-кого она принимала к учету финансовые документы, о якобы имевших место договорных отношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> по его же указанию велся бухгалтерский учет <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции исследован приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, в отношении ФИО17, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года.

Доводы защиты о том, что при наличии специального субъекта, как исполнителя преступления, невозможно пособничество в совершении данного преступления лицами, не обладающими данным статусом, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

По смыслу положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, применительно к рассматриваемому составу преступления, лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в уклонении от уплаты налогов, несут уголовную ответственность за совершение данного преступления, в том числе, в качестве пособника.

Таким образом, квалификация действий осужденного с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ дана верно.

Судебная коллегия указывает, что правильное применение уголовного закона является обязанностью судов.

Эта обязанность нижестоящими судебными инстанциями не выполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В настоящем случае, основанием для изменения состоявшихся судебных решений нижестоящих судебных инстанций является неверное применение Особенной части уголовного закона.

Как установлено приговором, преступление совершенно Ц-ким А.А. в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Размер неуплаченных налогов составил 38 032 138 рублей.

В тот момент преступное деяние квалифицировалось по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в том числе на основании примечания к ст. 199 УК РФ в его редакции, установленной Федеральным закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», которым определялся особо крупный размер как превышающий 15 миллионов рублей при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате налогов или превышает 45 000 000 рублей.

Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ (примечание к ст. 199 УК РФ) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установили, что особо крупный размер составляет сумма неуплаченных налогов, превышающая 45 000 000 рублей.

Принцип ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в какой бы то ни было форме, является универсальным и применяется в полном объеме, в котором новый закон улучшает положение осужденного.

На момент как постановления обжалуемого приговора – 27 июля 2020 года, так и вынесения апелляционного определения - 30 ноября 2020 года, редакция примечания к ст. 199 УК РФ, установленная Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, являлась действующей и, безусловно, подлежала применению.

В связи с изложенным, действия осужденного Ц-кого А.А. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ № 250 -ФЗ от 29 июля 2017 года, с учетом редакции примечания к ст. 199 УК РФ, установленной Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, как пособничество, то есть содействие в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, путём дачи указаний, предоставлением средств совершения преступления и устранения препятствий для его совершения.    

С учетом переквалификации действий Ц-кого А.А., совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 199 УК РФ), а, следовательно, назначение наказания в виде лишения свободы несудимому Ц-кому А.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, невозможно в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом его личности, трудоспособности и возможности получения дохода, а также положений ст. 43 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции в качестве основания освобождения от наказания и снятия судимости избрал положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. При этом, в силу п. 12 указанного постановления судимость с данных лиц снимается.

Таким образом, такое освобождение от наказания осуществлено под условие — усмотрение суда, связанное с назначением наказания.

При этом нормами материального уголовного права, в связи с изменением категории тяжести совершенного преступления в результате переквалификации его действий до небольшой, установлено безусловное основание для освобождения Ц-кого А.А. от наказания.

Как установлено приговором, преступление Ц-ким А.А. совершено в период с 1 января 2012 года по 31 января 2014 года.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в применённой судом кассационной инстанции редакции уголовного закона относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, истекло два года.

На момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Ц-кого А.А. со дня совершения осужденным преступления два года истекло.

При этом императив ч. 2 ст. 78 УК РФ не требует принятия отдельного решения в отношении судимости в данном случае, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в силу прямого указания закона.

Таким образом, Ц-кий А.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на законность судебных решений, основанием для изменения которых является неправильное применение Особенной части уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ судебная коллегия
                     
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в отношении Ц-кого Артема Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Ц-кого А.А. с ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ц-кого А.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В остальном судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Похожая практика: