Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Пронкиной А.С., защитника – адвоката Маментьева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояркиной С.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Л-кой Л. Г., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления прокурора Пронкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а также защитника – адвоката Маментьева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Л-кая Л.Г. органами предварительного следствия обвиняется по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года уголовное дело в отношении Л-кой Л.Г. возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бояркина С.И. выражает несогласие с постановлением суда. Автор представления ссылается на требования ст.144 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о возбуждении данного уголовного дела, в том числе на ч.9 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2008 № 226-ФЗ), согласно которой уголовное дело о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных частью восьмой настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно определению Конституционного Суда РФ № 2153-О от 27.09.2016 сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (ч.2 ст. 17, ст.ст. 84, 87, 88 УПК РФ). Соответственно, действовавший на момент возбуждения (30.04.2021) в отношении Л-кой Л.Г. уголовного дела, порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, которые, как правило, сопровождают умышленные действия по сокрытию содеянного и лиц, к ним причастных, предполагал возможность незамедлительного возбуждения уголовного дела для фиксации в неотложном порядке следов преступления под угрозой утраты доказательств. Такой порядок согласовывался и с необходимостью использования специальных (оперативно-розыскных) мероприятий, которыми органы налогового контроля не располагают – Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, порядок взаимодействия следователя с налоговым органом соотносился и с положением п.3 ст. 82 НК РФ.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении суда, уголовное дело в отношении Л-кой Л.Г. было возбуждено надлежащим должностным лицом, в надлежащем порядке по результатам оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что в ходе расследования в ИФНС России №18 по г.Москве было запрошено и впоследствии приобщено к материалам дела решение №15343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК Мебельери» от 27.12.2021, которое на момент направления уголовного дела в суд было действительным. В части касающихся утверждений суда о том, что Арбитражным судом г.Москвы от 16.12.2022 вышеуказанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК Мебельери» признано недействительным, автор представления отмечает, что данное решение не свидетельствует об отсутствии события преступления либо отсутствия в действиях Л-кой Л.Г. состава преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ №30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебных решений по гражданским делам не может быть абсолютным, поскольку фактические обстоятельства, установленные решением по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу и уголовно-правовой квалификации его действий, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, ссылается на положения ст.4 УПК РФ, в соответствии с которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решение, если иное не предусмотрено УПК РФ. Обратной силы уголовно-процессуальный закон не имеет. Если соответствующий вопрос разрешен на основе действующего на тот день уголовно-процессуального закона, который впоследствии подвергся изменению и (или) дополнению, такой вопрос пересмотру на новой процессуальной основе не подлежит независимо от того, кому и какие благоприятные или, наоборот, неблагоприятные последствия сулит пересмотр.
Таким образом, как полагает автор представления, выводы суда о наличии нарушений, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не основаны на законе и являются несостоятельными. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд ссылаясь на требования ч.ч.7, 8 ст. 144 УПК РФ, отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом из постановления о предоставлении результатов ОРД следует, что в ГСУ СК РФ направлены справка об исследовании документов в отношении ООО «ТК Мебельери», акт налоговой выездной проверки от 10 октября 2019 года. Также суд указал, что орган предварительного расследования, грубо игнорируя сообщенные налоговым органом сведения, не обладая в силу закона полномочиями по проведению каких-либо проверок в области соблюдения юридическими лицами налогового законодательства, зная об отсутствии решения, вступившего в законную силу, о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, продолжил расследование настоящего уголовного дела, и 16 сентября 2022 года следователем в отношении Л-кой Л.Г. составлено обвинительное заключение. Кроме того, согласно ч.1.3 ст. 140 УПК РФ, которая введена Федеральным законом от 9 марта 2022 года №51-ФЗ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, вопреки и данным положениям закона, 22 сентября 2022 года прокуратурой ВАО г.Москвы принимается процессуальное решение о направлении уголовного дела в суд, при этом вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении ООО «ТК Мебельери» к налоговой ответственности также отсутствовало к этому моменту. Также суд сослался на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, вступившее в законную силу, согласно которому решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК Мебельери» признано недействительным.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Как видно из материалов уголовного дела, поступивший из органа дознания материал проверки по факту возможного уклонения от уплаты налогов ООО «Текстильная компания Мебельери» был зарегистрирован в следственных органах 31 марта 2021 года за № 185пр-21, и данный материал проверки следователем 1 апреля 2021 года в соответствии с ч.7 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) для рассмотрения в порядке ч.8 ст. 144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) был направлен руководителю УФНС России по г. Москве. Не получив решение УФНС России по г. Москве, 30 апреля 2021 года следователь, рассмотрев материалы проверки УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «Текстильная компания Мебельери» и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УПК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л-кой Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УПК РФ, что не противоречит ч.9 ст.144 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ), действовавшей на момент принятия данного решения, согласно которой уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа или территориального органа страховщика заключения или информации, предусмотренных ч.8 настоящей статьи, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Приведенные судом требования ч.1.3 ст. 140 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 09.03.2022 №51-ФЗ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть применены по данному уголовному делу, поскольку указанная норма закона не действовала во время принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, так как в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2153-О суд наделен широкими полномочиями, обеспечивающими законность производства по уголовному делу, полноту и достоверность установления его обстоятельств и позволяющими признать недопустимыми полученные с нарушением закона доказательства, в том числе ввиду неправомерности возбуждения уголовного дела, привлечь сотрудников налогового органа в качестве специалистов или экспертов, назначить повторную экспертизу, постановить оправдательный приговор, в частности в связи с толкованием сомнений в виновности в пользу обвиняемого, и т.д. Изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования.
Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года, согласно которому решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК Мебельери» признано недействительным, на которое ссылается суд в своем постановлении, подлежит проверке и оценке в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Л-кой Л. Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.
