Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Неучтенные переплаты, подписание деклараций руководителем временной администрации, неуказание редакций ст. 199 УК РФ и НК РФ не основание для возврата дела прокурору. Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.02.2022 № 22-1105/22

Неучтенные переплаты, подписание деклараций руководителем временной администрации, неуказание редакций ст. 199 УК РФ и НК РФ не основание для возврата дела прокурору. Апелляционное постановление Московского областного суда от 24.02.2022 № 22-1105/22

24 февраль 2022
316
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Г с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., подсудимого Л., адвоката Чекулаева В.Е., в защиту подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании года уголовное дело в отношении Лыкова Р.А. по апелляционному представлению заместителя Дмитровского Пашкова А.М. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л, <данные изъяты>, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимого Л., адвоката Чекулаева В.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 22.12.2021 года уголовное дело в отношении Л обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениям к ним Дмитровский городской прокурор Пашков А.М. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, преждевременным, вынесенным без исследования и оценки всех представленных доказательств. В ходе судебного разбирательства не допрошены подсудимый, свидетели обвинения, не установлены имеющие значение обстоятельства. Основания, приведенные судом в постановлении, не являются препятствующими рассмотрению головного дела в суде, поскольку они могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в ном отражены время место,, сведения о мотиве и способе совершения Л. инкриминируемого преступления, размер ущерба и сумма денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, установленная выводами экспертизы. Отсутствие редакции статей Налогового кодекса на момент совершения преступления не влечет нарушение прав подсудимого на защиту, не является препятствием для вынесения решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты: заключение специалиста, флеш-карта, которые были приобщены к материалам уголовного дела, не влечет за собой неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений закона. Указанные доказательства приобщены к материалам дела, в связи с чем, сторона защиты не лишена права на их исследование в судебном заседании и представления их в качестве доказательств. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года № 1 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений суд первой инстанции в постановлении не указал.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ; не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, обвинение не конкретизировано, не указана редакция ст. 199 УК РФ, по которой Л, предъявлено обвинение, при том, что в НК РФ и ст. 199 УК РФ законодательством вносились изменения; следственным органом должным образом не учтены суммы переплаты ООО «<данные изъяты>» по налогу за исследуемый период; Л. был директором ООО «<данные изъяты>» в период с 17.08.2017 года по 09.09.019 года, налоговые декларации за 2019 год в налоговый орган должны были быть представлены до 28.03.2020 года, налоговая декларация поступила в налоговый орган 24.04.2020 года, подписана руководителем временной администрации ООО «<данные изъяты>» М.; на отсутствие сведений в обвинительном заключении на приобщенные к материалам уголовного дела заключение специалиста, самостоятельного расчета ущерба и флеш-карты.

Однако с указанными основаниями возврата уголовного дела прокурору согласиться нельзя.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Л обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление, в котором обвиняется Л., перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», гласит, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд также может возвратить уголовное дело прокурору но только по ходатайству стороны.

Вопреки доводам суда первой инстанции обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.

Указание на то, что следственным органом должным образом не учтены суммы переплаты ООО «<данные изъяты>» по налогу за исследуемый период, а также то, что Л. был директором ООО «<данные изъяты>» в период с 17.08.2017 года по 09.09.019 года, а налоговые декларации за 2019 год в налоговый орган должны были быть представлены до 28.03.2020 года, при этом налоговая декларация поступила в налоговый орган 24.04.2020 года, подписана руководителем временной администрации ООО «<данные изъяты>» М., не свидетельствует о необходимости возврата дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Ссылка суда на то, что следствием не указана редакция ст. 199 УК РФ и НК РФ, по которой Л. предъявлено обвинение, при том, что в НК РФ и ст. 199 УК РФ законодательством вносились изменения, а поэтому дело подлежит возврату прокурору, также является несостоятельной, поскольку суд сам не лишен возможности установить указанное.

Отсутствие указания на флеш-карту и заключение специалиста приобщенных к уголовному делу, но не указанных в обвинительном заключении, не лишает право защиты на них ссылаться.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически обязал прокурора восполнить предварительное следствие.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ при том, что в нем имеются указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанные судом недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако это противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

В постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции изложенные в постановлении выводы о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, наличие противоречивых доказательств, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Похожая практика: