Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Удовлетворяя иск, суд не учел, что НДС не был уплачен в адрес одной инспекции, а прокурор требования подал в интересах другой инспекции, сама организация действовала. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2022 № 10-22230/22

Удовлетворяя иск, суд не учел, что НДС не был уплачен в адрес одной инспекции, а прокурор требования подал в интересах другой инспекции, сама организация действовала. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2022 № 10-22230/22

23 январь 2023
15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей <фио>, <фио>, при помощнике судьи <фио>, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> <фио>, осужденного Ч-ва А.Е. и его защитника - адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <фио> на приговор Басманного районного суда <адрес> от 15 апреля 2022 года, которым Ч-в ... паспортные данные, ...  - осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. 

Освобожден от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года  № 6576-6 ГД <адрес>, со снятием судимости по данному приговору. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск первого заместителя прокурора <адрес> к Ч-ву А.Е. удовлетворен, с Ч-ва А.Е. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 4 по <адрес> взыскано сумма. 

Взыскание в части гражданского иска обращено на арестованное имущество Ч-ва А.Е. - два нежилых здания, земельный участок, два жилых помещения, три автомашины.      

Заслушав доклад судьи <фио>, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения Ч-ва А.Е. и его защитника - адвоката <фио>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <фио>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<фио> приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.  

Уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате <адрес> ...», совершено Ч-вым А.Е. в период с ... <дата>, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за <дата> 2014 года заведомо ложных сведений о сумме налогового вычета, сумме налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму сумма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <фио>  вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой  40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат <фио> в защиту осужденного Ч-ва А.Е., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности  его вины, а так же назначенное наказание, выражает свое несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, заявленного первым заместителем прокурора <адрес> о взыскании с Ч-ва А.Е. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 4 по <адрес> <сумма>. Защита, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и на п. 23  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает, что судом нарушена процедура рассмотрения гражданского иска. Так, материалы по иску не исследовались, не предоставлен расчет суммы иска, значимые обстоятельства по гражданскому иску не установлены. <фио> в судебном заседании согласился выплатить часть суммы, и возражал против взыскания с него всего размера возмещения без учета действий каждого из участников преступления. Аналогичное требование по тем же основаниям ...  <адрес> подала в рамках заявления о включении в состав кредиторов в дело о банкротстве <адрес> ...». Апелляционный суд <адрес> вынес решение о включении суммы задолженности по налогам и сборам в состав кредиторов. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, с принятием решения о передаче данного гражданского иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.  

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст. ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ч-ва А.Е., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст.  317.5 УПК РФ.  

В соответствии с  требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее не известных следствию, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Ч-ву А.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ

Наказание Ч-ву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного в их совокупности, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел, что приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же должным образом учел совокупность всех иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, обоснованно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным на основании ст. 73 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.  

В связи с тем, что <фио> осужден за преступление, совершенное им до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 20215 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»,  в соответствии с п. 4 которого осужденный подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой <фио> освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора соблюдены судом не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со ст. 309 УПК РФ, судам в приговорах по делам о налоговых преступлениях надлежит разрешать предъявленный гражданский иск, который согласно  ч.3 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен прокурором, а так же налоговым органом.

Вместе с тем, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

При разрешении гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № 4 по <адрес> суд первой инстанции не учел, что на момент совершения Ч-вым А.Е. преступления налогоплательщиком являлось <адрес> ...», которое в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.  

К тому же следует отметить, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Так же гражданский ответчик имеет права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УК РФ, в том числе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Однако, при постановлении приговора в отношении Ч-ва А.Е. указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. В нарушение требований ст. 54 УПК РФ судом решение о привлечении Ч-ва А.Е. качестве гражданского ответчика не принято, права предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ, осужденному разъяснены не были, возможность ознакомления с иском и дачи объяснений по существу предъявленного иска Ч-ву А.Е. судом не предоставлена.

Как следует из протокола судебного заседания (т.13 л.д. 13) в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследован только гражданский иск первого заместителя прокурора <адрес> (т.3 л.д. 51) о взыскании с Ч-ва  А.Е. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 4 по <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере <сумма>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора и взыскав с Ч-ва А.Е. в пользу ИФНС России № 4 по <адрес> сумму <сумма>, сослался на уточненные прокурором в ходе судебного следствия исковые требования. Однако, материалы уголовного дела уточненного иска прокурора не содержат. Из протокола судебного заседания не следует, что прокурором поданы уточнения к первоначальному иску, в ходе судебного следствия уточненный иск не исследовался, с ним осужденный ознакомлен не был и своей позиции по уточненному иску не высказывал. 

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, не проверил обоснованность указанных требований  в пользу Инспекции ФНС России № 4 по <адрес>, которые противоречат установленным судом обстоятельствам инкриминируемого  Ч-ву А.Е. деяния, согласно которым налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за <дата> 2014 года, содержащая заведомо ложные для Ч-ва А.Е. сведения о сумме указанного налога, подлежащего уплате в бюджет и налоговом вычете,  по которой <адрес> ...» недоисчислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере сумма, была представлена в Инспекцию ФНС России № 1 по <адрес>.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ он подлежит отмене в указанной части, в том числе и решение об обращении взыскания по указанному иску на арестованное имущество. При этом вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора <адрес> и обращения взыскания на арестованное имущество осужденного Ч-ва А.Е. отменить, уголовное дело в части решения вопроса по заявленному прокурором гражданскому иску о взыскании с Ч-ва А.Е. причиненного преступлением ущерба, передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Ч-ва А.Е. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда <адрес> от 15 апреля 2022 года в отношении Ч-ва А.Е. – отменить в части разрешения гражданского иска первого заместителя прокурора <адрес> и обращения взыскания на арестованное имущество. Признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска и о судьбе арестованного имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Источник

Похожая практика: