Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Луневой К.А., при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С., с участием прокурора – Кульба О.Я., осужденного - А-ва А.С., адвоката Фидельского С.В., представителя потерпевшего Хмелёвой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А-ва А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года, которым А-в <ФИО>33, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, образование высшее, не женатый, работающий водителем в ООО <...>», ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ А-в А.С. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав осужденного А-ва А.С. и адвоката Фидельского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшего Хмелёву А.Е., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда А-в А.С. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, в период 2015 года А-в А.С., являясь лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО <...>», внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС о суммах, подлежащих вычету в результате несуществующих финансово-хозяйственных операций с ООО <...>», фактическим руководителем которого также являлся А-в А.С.
Таким образом, А-в А.С. уклонился от уплаты налогов с организации на сумму <№...> рубля.
В судебном заседании А-в А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. А-в А.С. приводит довод о недоказанности его действий в части внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и их последующего предоставления в налоговый орган. По его мнению, фактически указанные обстоятельства подтверждаются только показаниями одного свидетеля – Свидетель №3 Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми и не подтверждают его вину. Ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Хмелева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно положениям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ). При этом, проверка собранных доказательств, в силу требований ст. 87 УПК РФ, производится путем сопоставления источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия допрошены сотрудники организаций ООО <...>» и ООО <...>», подтвердившие фактическое руководство указанными организациями А-вым А.С., при этом, не представлено достаточных доказательств того факта, что именно А-вым А.С. формировались налоговые декларации и предоставлялись в ООО «<...>», для направления в ИФНС №1 по г.Краснодару.
Указанное обстоятельство подтверждается лишь показаниями свидетеля Свидетель №3, который, являясь сотрудником ООО <...>», сдавал по доверенности налоговые декларации от ООО <...>», и который показал, что декларации ему переданы А-вым А.С.
Подсудимый А-в А.С. вину не признал, пояснил, что руководителем ООО <...> он не является, к руководству данного Общества и бухгалтерии он не имел никакого отношения. О взаимоотношениях между ООО <...> и ООО <...> он не знал, Свидетель №3 никаких деклараций не передавал. ООО <...> также ему не знакомо. О хозяйственных взаимоотношениях между ООО <...> и ООО <...> ему ничего не известно.
Представитель потерпевшего Хмелева А.Е. показала, что единственным сотрудником ООО <...> являлась Подгорная, технический персонал отсутствовал.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>7, он являлся исполнительным директором ООО <...>», был знаком с А-вым, которого знал как одного из руководителей ООО <...>», с данным обществом имелись договорные отношения. ООО <...> поставляло ООО <...> транспортные средства. А-в говорил, что является сотрудником правоохранительных органов и ему нельзя оформлять на себя компании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась учредителем ООО <...>», А-в был негласным руководителем ООО <...>», но по документам директором была <ФИО>34. Ключи от управления системой «Банк – клиент онлайн» находились в тумбочке, где было место А-ва. А-в был фактическим руководителем, но говорил, что является сотрудником спецслужб и не может заниматься предпринимательской деятельностью.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в 2015 году она по просьбе А-ва открыла фирму ООО <...>», которая ликвидировалась в 2018 году. Организация ООО <...>» была А-ва, он был ее руководителем, о чем говорил ей лично.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что представлял интересы ООО <...>», сдавал отчетность данного Общества в налоговую инспекцию по доверенности на ООО <...>», где он работал. А-в приносил и передавал им декларации для последующей их сдачи. ООО <...> представляли А-в и <ФИО>35, А-в был участником ООО <...>
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, она является фактическим директором ООО <...>», а А-в был фактическим руководителем ООО <...>». Компания ООО <...> работала с ООО «<...>».
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>12 показала, что работала в ООО <...>», рядом с ней работал А-в, который представлял интересы ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Документы от этих организаций он приносил как их представитель и она их обрабатывала. Директором ООО <...>» была <ФИО>36. У А-ва хранились ключи-флэшка от системы «Банк-клиент» ООО «<...>». Всю отчетность ООО <...> готовил лично А-в, также им готовились первичные бухгалтерские документы ООО <...>».
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, он являлся сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК, в ходе оперативной проверки было установлено, что ООО <...>», действуя через подставные организации, необоснованно применило налоговые вычеты. Юридическим директором ООО <...> была женщина, которая пояснила, что фактически к руководству компании отношения не имеет. ООО <...> перечисляло денежные средства ООО «<...> которое данные денежные средства переводило на счета индивидуальных предпринимателей с целью неуплаты налогов.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, в 2011 году к нему обратился А-в с просьбой зарегистрировать на его имя организацию и привез все необходимые для этого документы на ООО <...>», которые он подписал. А-в периодически привозил ему на подпись чековую книжку, а после А-в заполнял их самостоятельно с его подписью.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что с 2008 года по 2016 год он работал в ООО <...>», ему знакома организация ООО <...>», фактическим руководителем которой является А-в, который также занимался всей деятельностью ООО <...>».
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, <ФИО>14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками налогов на добавленную стоимость. Точные обстоятельства взаимоотношений с ООО <...> они не помнят, но денежные средства поступили после грузоперевозки для ООО <...>». Оплата за выполненные работы производятся исключительно без НДС, что обговаривается с заказчиком.
Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>, ООО <...> состояло на налоговом учете в ИФНС № 1 по г.Краснодару с 11 сентября 2013 года по 02 августа 2017 года. Директором ООО <...>» являлась <ФИО>37, налоговые декларации по НДС представлены с электронной цифровой подписью по доверенности представителем <ФИО>38. Согласно представленным на экспертизу документам, ООО <...> не полностью исчислило и не полностью уплатило НДС в бюджет за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в сумме 18 <№...> рублей.
Согласно показания свидетеля Свидетель №9, она была номинальным директором ООО <...>», примерно раз в месяц она подписывала документы, которые ей давала <ФИО>40 <ФИО>39. Стать номинальным директором ей также предложила Свидетель №4
Суд к указанным показаниям отнесся критически, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия Свидетель №9 давала показания о том, что Свидетель №4 также являлась номинальным директором в интересах А-ва А.С.
Суд в приговоре высказал предположение о том, что А-вым А.С. необоснованно применены налоговые вычеты, тем самым, он уклонился от уплаты налога, при том, что отсутствуют данные о том, что именно А-в А.С. имел ключи к программе банк-клиент, банковские карты, чековые книжки, печати ООО <...>».
В показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом.
Учитывая допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат рассмотрению и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года в отношении А-ва <ФИО>41 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.
