Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., адвоката Маментьева К.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г.Москвы Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым в отношении Г-ра ...... адрес, ... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Г-ру А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката Маментьева К.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Г-р А.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 мая 2023 года уголовное дело в отношении Г-ра А.В. возвращено прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор ЮАО г.Москвы Меретуков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что изложенные судом данные являются необоснованными и незаконными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указанные судом сведения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ФЗ от 09.03.2022 года № 51-ФЗ, которым ст.140 УПК РФ дополнена ч.3.1, начал действовать 09 марта 2022 года, в то время как решение о возбуждении уголовного дела в отношении Г-ра А.В. принято 13 декабря 2021 года. При этом решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.146 УПК РФ при наличии соответствующего повода и оснований, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности. Судом не приняты во внимание требования ст.4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Однако суд фактически применяет обратную силу процессуального закона. В целях расчета размера недоимок по налогам следствием назначена соответствующая экспертиза, заключение которой содержится в деле и приведено в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении. В обвинении и обвинительном заключении отражены нормы нарушенного Г-ром А.В. налогового законодательства, а также все необходимые признаки инкриминируемого ему преступления. При производстве по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом не принято во внимание наличие на момент рассмотрения дела акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 24 по г.Москве в отношении ООО «Рубиконстрой» от 24.01.2023 года, которым установлена недоимка по уплате налогов, в том числе за инкриминируемый Г-ру А.В. период времени. Указанный факт в ходе судебного следствия надлежащим образом не исследован, государственному обвинителю в допросе сотрудника налоговой инспекции по обстоятельствам и результатам проведенных мероприятий судом необоснованно отказано. Своим постановлением суд фактически необоснованно реабилитирует налогоплательщика за совершенное преступление в отношении бюджетной системы РФ, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приведенные в постановлении суда основания не отвечают критерию неустранимости в ходе судебного следствия и влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено 13 декабря 2021 года по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Рубиконстрой» Г-ра А.В. в отсутствие решения налогового органа, вступившего в законную силу, о привлечении ООО «Рубиконстрой» к налоговой ответственности за инкриминируемый ему период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года.
При этом вопреки доводам апелляционного представления, действовавшая на момент вынесения решений о возбуждении уголовного дела в отношении Г-ра А.В. редакция ст.144 УПК РФ от 29 июля 2017 года предусматривала в ч.ч. 7, 8 ст.144 УПК РФ наличие в распоряжении следственных органов решения налогового органа о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах в действиях юридического лица для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ. Действовавшая в настоящее время ч.3.1 ст.140 УПК РФ также предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Между тем, орган следствия, убедившись согласно сообщению налогового органа от 29 июня 2022 года в том, что в отношении ООО «Рубиконстрой» проводится комплексная выездная налоговая проверка, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Г-ра А.В. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не истребовал результатов данной налоговой проверки за инкриминируемый ему период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года в виде вступившего в законную силу решения налогового органа, что противоречит положениям ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ.
Также возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал о том, что, вынося процессуальное решение о привлечении Г-ра А.В. в качестве обвиняемого в окончательной редакции и вменяя ему в вину неуплату НДС, в том числе за 1-4 кварталы 2018 года, орган следствия полностью проигнорировал решение налогового органа по проведенной комплексной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, согласно которому оплата доначисленных сумм налога произведена в полном объеме.
При этом ссылка в апелляционном представлении на наличие на момент рассмотрения дела акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рубиконстрой» от 24.01.2023 года материалами уголовного дела не подтверждена, а судом первой инстанции установлено, что решение о привлечении ООО «Рубиконстрой» к налоговой ответственности не вступило в законную силу, акт налоговой проверки в окончательном виде не утвержден.
Между тем, редакция ст.144 УПК РФ от 29 июля 2017 года предусматривала в ч.8 ст.144 УПК РФ наличие в распоряжении органа следствия вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки, а также информации об обжаловании и приостановлении исполнения такого решения.
Допрос сотрудника налогового органа о результатах налоговой проверки не восполнит указанный пробел с учетом требований уголовно-процессуального закона об обязательном предоставлении органу следствия соответствующих налоговых документов.
При наличии указанных нарушений органы следствия и прокуратуры соответственно составили обвинительное заключение и направили уголовное дело в суд для рассмотрения по существу уже после вступления в законную силу п.3.1 ст.140 УПК РФ и в нарушение требований ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ.
Выявленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного и обоснованного решения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому Г-ру А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Г-ра ... возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
