Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А., при секретаре Харламовой М.А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – М-ва В.И., защитника - адвоката Синелобова Д.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года.
По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года уголовное дело в отношении М-ва В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 января 2023 года постановление оставлено без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на нее защитника и прокурора, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО6, просившего судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – М-ва В.И. и его защитника - адвоката Синелобова Д.О., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного расследования М-в В.И. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана потерпевшим по уголовному делу, однако указанное постановление потерпевшему направлено не было, о направлении уголовного дела в суд потерпевший также не был уведомлен. О месте, дате и времени предварительного слушания в суде первой инстанции потерпевший также извещен не был. Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после его прекращения, было установлено, что по делу проводилась судебная экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы, а также заключением экспертизы потерпевший своевременно ознакомлен не был, выводы экспертизы содержат противоречия, вызывают сомнения в правильности и обоснованности итоговой суммы неуплаченного налога. Кроме того, обоснованность и законность принятия <данные изъяты> решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и установлена сумма неуплаченного налога в размере <данные изъяты> рубля, что не соответствует размеру ущерба, указанного в заключении экспертизы.
Считает, что суд апелляционной не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Обращает внимание, что, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшего не извещался о судебном заседании посредством телефонограммы.
Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело в отношении М-ва В.И. прокурору для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков.
В возражениях на кассационную жалобу защитник-адвокат Синелобов Д.О., прокурор Девятко Д.А. указывают, что оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО6, возражений на нее защитника-адвоката Синелобова Д.О., прокурора Девятко Д.А., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции и один год с момента вступления судебного решения в законную силу не прошел.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения должностных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2016 года и 1 -2 кварталы 2017 года на сумму, превышающую 45 млн. рублей.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица организации в период 2016 - 2018 г.г. использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности незаконную схему занижения налогооблагаемой базы путем перечисления денежных средств на расчетные счета других юридических лиц, реальная деятельность которых вызывает сомнения, что привело к неполной уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного расследования проведена налоговая судебная экспертиза, без приведения в постановлении мотивов ее назначения в акционерной некоммерческой организации «<данные изъяты>», выводы которой противоречат результатам налоговой проверки и свидетельствуют о неуплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, действия обвиняемого - генерального директора ООО «<данные изъяты>» М-ва В.И. - были квалифицированы органом предварительного следствия по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд.
Для разрешения ходатайства адвоката Синелобова Д.О. и обвиняемого М-ва В.И. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом было назначено предварительное слушание.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения.
В соответствии с п. 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.
Однако, не исследовав материалы дела, при наличии противоречивых, влияющих на квалификацию действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, данных о сумме неуплаченного налога, вызывающих сомнения в ее правильности и обоснованности, суд указанные положения закона проигнорировал, вопрос о возможности возвращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, уголовного дела прокурору, в т. ч. по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного слушания не рассмотрел и прекратил уголовное дело в отношении М-ва В.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 20-П, условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются.
Получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина.
Положения ст. 78 УК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 27 УПК РФ в единстве с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 236 УПК РФ обязывают суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения; мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные правовые позиции оставлены без внимания.
В этой связи заслуживают внимания доводы потерпевшего о его неосведомленности о ходе, результатах расследования и направлении уголовного дела в суд, вследствие чего он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в судебном заседании, в том числе и на заявление ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем он фактически просил суд апелляционной инстанции, отмечая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после его прекращения, было установлено, что по делу проводилась судебная экспертиза; с постановлением о ее назначении, а также заключением экспертизы он ознакомлен не был; выводы экспертизы содержат противоречия, вызывают сомнения в правильности и обоснованности итоговой суммы неуплаченного налога, а также о назначении предварительного слушания он извещен не был.
В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Так, согласно положениям п.п. 1 - 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, в нарушение вышеуказанных требований закона ни потерпевший - <данные изъяты>, ни его представитель не были извещены о дате, времени и месте проведения предварительного слушания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего судом не обсуждался.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что извещение представителя потерпевшего о судебном заседании менее чем за 5 суток не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку он был извещен о судебном заседании телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, предварительное слушание было назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а представитель потерпевшего был извещен о времени судебного заседания телефонограммой в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полчаса до начала судебного заседания, в связи с чем отказ от участия в судебном заседании потерпевшего, следует признать вынужденным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебных решений ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
В связи с отменой судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14.- 401.15 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2022 года о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 января 2023 года в отношении М-ва В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
