Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Паукова И.В., судей Варнаковой Н.Е., Гайниева Л.Р., при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., защитника осужденного К-на К.А. - адвоката Ралдугина А.В., а также представителя гражданского истца Жаркова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ралдугина А.В. в интересах осужденного К-на К.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление адвоката Ралдугина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя гражданского истца Жаркова С.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о наличии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года К-н ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Удовлетворен частично заявленный гражданский иск, с К-на К.А. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 18 по <адрес> взыскано 105 042 327 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Согласно приговору К-н К.А. осужден за уклонение от уплаты налогов на общую сумму 106 042 327 рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ралдугин А.В. считает состоявшиеся в отношении К-на К.А. судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям: уголовное дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, процессуальные решения о передаче уголовного дела в СУ по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> являются незаконными и необоснованными, в связи с чем все процессуальные решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались, а следственные действия проводились ненадлежащими должностными лицами; выводы суда о виновности К-на К.А. в совершении уклонения от уплаты налогов не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами; сделанный стороной защиты анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности осуществления сделок с контрагентами ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «Бизнес-технологии» и ООО «Стройпроект»; вывод суда о размере совершенного К-ным К.А. уклонения от уплаты налогов основан на недопустимых и недостоверных доказательствах: решении выездной налоговой проверки ИФНС России № 18 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э; судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что денежные средства, направленные на расчетные счета ООО «КЕРАМОС» и ООО «СтройСити», в дальнейшем расходовались К-ным К.А. на оплату работ и закупку материалов; в основу приговору положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием понятых ФИО8 и ФИО9, а также протокол осмотра ноутбука, изъятого в жилище К-на К.А.; судом необоснованно разрешен гражданский иск о взыскании с осужденного всей суммы налоговой недоимки, подлежащей уплате юридическим лицом, поскольку судом не учтена правовая позиция по данному вопросу, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, состоявшихся в отношении К-на К.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.ст. 144-145, 152 УПК РФ не допущено. Проведение проверки по поступившему из ИФНС России № 18 по <адрес> материалу руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ему полномочий поручено СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по <адрес>, следователем которого по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении К-на К.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 41, 42).
Процессуальных нарушений, влекущих недействительность производства по уголовному делу и судебного разбирательства, не установлено. Уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и основания, событие преступления сомнений не вызывают.
Судом достоверно установлено, что К-н К.А., который являлся учредителем и генеральным директором ООО «Актуальные телекоммуникационные проекты» (ООО «АТП»), с целью уклонения от уплаты налогов получил в свое распоряжение фиктивные документы о заключении и об исполнении договоров с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «КЕРАМОС», ООО «СтройСити», ООО «Бизнес-технологии» и ООО «Стройпроект», фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, на оказание услуг, сведения о которых были отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «АТП», а также внесены в налоговые декларации по налогу на прибыль и добавленную стоимость за 2013-2015 годы. В результате указанных действий К-на К.А. не были начислены и уплачены налоги ООО «АТП» в размере 106 042 327 рублей, подлежащие уплате в бюджет.
Выводы суда о виновности К-на К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
При этом, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая решение выездной налоговой проверки ИФНС России № 18 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра ноутбука, изъятого в жилище К-на К.А., свои выводы об этом убедительно мотивировал и правильно установил, что эти и другие доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают совершение осужденным преступления в сфере экономической деятельности при описанных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил сумму налогов, от уплаты которых осужденным совершено уклонение путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, являются несостоятельными.
Сумма налогов, которые в результате действий К-на К.А. не были исчислены и не были уплачены в бюджетную систему РФ ООО «АТП», судом первой инстанции определена в соответствии с актом выездной налоговой проверки ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «КЕРАМОС», ООО «СтройСити», ООО «Бизнес-технологии» и ООО «Стройпроект» повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «АТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 466 966 рублей; в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с ЗАО «Премиуминжстрой», ООО «КЕРАМОС», ООО «СтройСити», ООО «Бизнес-технологии» и ООО «Стройпроект» повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «АТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 575 331 рубль.
Не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у судов не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Обстоятельства, на которые обращает внимание в своей кассационной жалобе адвокат ФИО7, в частности на состоявшиеся в последующем решения арбитражных судов о взыскании с ООО «АТП» в пользу ФГУП РТРС неосновательного обогащения на общую сумму 38 571 048, 69 рубля, не влияют на достоверность выводов эксперта о сумме налогов, которые не были исчислены и уплачены в результате включения осужденным в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы судами проверялись и справедливо были отклонены как несостоятельные.
Доводы стороны защиты и осужденного о том, что ЗАО «Премиум инжстрой», ООО «Стройпроект» и ООО «Бизнес-Технологии» не являлись фиктивными организациями, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокол осмотра изъятого в ходе обыска у К-на К.А. ноутбука, в котором содержится информация, свидетельствующая о фиктивном взаимодействии ООО «АТП» с указанными контрагентами.
Действия осужденного правильно квалифицированы как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации, как и для оправдания К-на К.А., судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.
Судебное разбирательство, вопреки позиции адвоката, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания обвинительного уклона не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
При назначении наказания К-ну К.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом установленных по делу обстоятельств и личности К-на К.А., суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок, а также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость. При этом, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление, и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 2 статьи 199 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение К-на К.А., - уменьшен верхний предел санкции за данное преступления до 5 лет лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений ст. 15 УК РФ, данное преступления стали относиться к категории средней тяжести.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, квалифицировать действия К-на К.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, улучшающей его положение, и смягчить ему наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Вместе с тем, удовлетворив заявленный по настоящему делу гражданский иск и взыскав с К-на К.А. в пользу федерального бюджета РФ в лице ИФНС России № 18 <адрес> сумму материального ущерба в размере 105 042 327 рублей, суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18», согласно которым поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Исходя из изложенного, для возложения на осужденного ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «АТП», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица-налогоплательщика, поскольку в этой части они не могут быть взысканы с осужденного.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд при разрешении заявленного иска не проверил имущественное положение гражданского ответчика, а сведения о прекращении самого юридического лица либо его деятельности в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствовали. Судом указанные сведения в отношении ООО «АТП» не выяснялись, взыскание налоговой задолженности с физического лица - К-на К.А., а не с ООО «АТП», в приговоре должным образом не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком ООО «АТП», судом не разрешен, а также не выяснены иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска. Суд формально взыскал с К-на К.А. сумму недоимки доначисленной юридическому лицу по результатам налоговой проверки, ничем свое решение не мотивировав. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, а приговор в этой части подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, вынесенных по настоящему уголовному делу, не имеется
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Ралдугина А.В. удовлетворить частично.
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении К-на К.А. в части разрешения гражданского иска ИФНС России № 18 <адрес> о взыскания с К-на К.А. в пользу федерального бюджета РФ в лице суммы материального ущерба в размере 105 042 327 рублей отменить.
Вопрос о разрешении гражданского иска передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Те же судебные решения в отношении К-на К.А. изменить.
Переквалифицировать действия К-на К.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К-ну К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
