Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Погодина С.Б., при секретаре А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, защитника осужденного М. – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Р. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Р. наряду с адвокатом ФИО17, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Р. - адвоката ФИО8 и наряду с адвокатом ФИО17, защитника осужденного М. – адвоката ФИО7 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 марта 2023 года.
По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года
М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на 2 года и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на 2 года и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 марта 2023 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол допроса Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), письмо из ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), письмо из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) как на доказательства виновности М. и Р. в совершении преступления.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав выступления защитника осужденного М. – адвоката ФИО7, защитников осужденной Р. - адвоката ФИО8 и наряду с адвокатом ФИО17, поддержавших кассационные жалобы, просивших судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
М. признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Р. признана виновной в пособничестве в уклонении физического лица от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного М. – адвокат ФИО7 считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Считает, что осужденный М. по обвинению в неуплате НДС за имущество по договору дарения сыну не знал о такой обязанности, в связи с чем привлечение его к уголовной ответственности по данному факту незаконно, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на неуплату НДС.
Полагает, что судом не опровергнут довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении М., поскольку у следователя не имелось каких-либо правовых оснований и достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дел, так как сроки давности привлечения к ответственности истекли, и его объединения с ранее возбужденным уголовным делом.
Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.
В кассационной жалобе защитник осужденной Р. - адвокат ФИО8 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и неправильного применения уголовного закона.
Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно увеличил в установочной части приговора ущерб, причиненный действиями Р., ухудшил ее положение и вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что Р. принимала на себя обязанности по ведению налогового учета ИП М., а также по формированию налоговой декларации и подачи ее в федеральную налоговую службу.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указывает, что они не поддерживают отношения с Р., у М. с 2019 года они не работают, об обстоятельствах уголовного дела им ничего неизвестно.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям указанных лиц.
Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые необоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений стороны защиты, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Выражает несогласие с доводами суда о том, что были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд данных свидетелей.
Замечает, что свидетель ФИО12 в судебном заседании допрошен не был, а протокол допроса свидетеля ФИО11 в присутствии последнего не оглашался, у него не выяснялось, подтверждает ли он показания, изложенные в нем, допрашивался ли он в ходе предварительного следствия и давал ли изложенные в протоколе показания, а также подписывал ли протокол.
Сообщает о нарушении при приведении в качестве доказательства оглашенных показаний свидетеля ФИО13
Утверждает, что приговор скопирован из обвинительного заключения и в нем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, отсутствует анализ исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16
Настаивает на невиновности Р., отсутствии в ее действиях события и состава преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не получено ни одного доказательства, свидетельствующего и подтверждающего причастность Р. к инкриминированному преступлению, наличие у нее прямого умысла, в связи с чем просит судебные решения отменить.
В кассационной жалобе защитник осужденной Р. наряду с адвокатом ФИО17 оспаривает законность судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пособничестве Р. в уклонении от уплаты налогов физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, поскольку они не подтверждаются доказательствами, носят противоречивый и предположительный характер.
Анализируя ч. 5 ст. 33 УК РФ, указывает, что перечень пособнических действий является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и является необходимым элементом квалификации действий лиц, обвиняемых в пособничестве в совершении преступления.
Полагает, что суд не указал, в чем именно выразилось пособничество Р., и надлежащим образом не мотивировал вывод о ее умысле на оказание содействия ИП М. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.
Обращает внимание, что Р. никогда с ФИО12 не встречалась и не общалась, а последний дает противоречивые показания, в суде для их устранения ФИО12 не допрашивался.
Утверждает, что Р. никогда не организовывала изготовление первичных бухгалтерских документов, а документы на поставку семян на маслозавод поступали с курьерами и передавались через проходную, о чем показали допрошенные свидетели.
Сообщает о необоснованном удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО11 без реального исполнения принудительного привода.
Считает, что выводы суда о виновности Р. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ, являются необоснованными, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО19 и представитель МИФНС России № по <адрес> ФИО20 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное М. и Р. наказание является справедливым. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденной Р. - адвоката ФИО8 и защитника осужденного М. – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных М. и Р. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенных М. и Р. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Выводы суда о виновности М. и Р. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями сотрудников ИФНС ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах налоговой проверки ИП М. и выявления неправомерного заявления налогового вычета;
показаниями свидетеля ФИО12, данными в том числе в ходе очной ставки с М. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обналичивания по просьбе М. денежных средств через известные ему фирмы - «транзитеры», а также роли Р. как бухгалтера;
показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО11, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 о взаимоотношениях с ИП М., в том числе поставках семян подсолнечника напрямую от производителей;
протоколами следственных действий, заключениями экспертов, копиями договоров и иными документами, в том числе результатами налоговых проверок, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.
Оснований для оговора М. и Р., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных. При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как осужденных, так и указанных свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных М. и Р., отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, оценив их критически и указав мотивы принятого решения.
Несмотря на мнение защитников, показаниям ранее допрошенных лиц были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер по обеспечению их явки в судебное заседание.
Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.
Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности М. и Р. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалоб защитников осужденной Р. - адвоката ФИО8 и наряду с адвокатом ФИО17, об отсутствии в действиях осужденной Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ, поскольку перечень пособнических действий, указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ является исчерпывающим, из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Р. содействовала М. путем создания формального документооборота по оформлению сделок, имитирующих поставку сельскохозяйственной продукции в адрес ИП М., в результате чего налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонился М., суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Р. содействовала в совершении уклонения на сумму 54 378 200 рублей, а в части неисчисления 7 027 802 рублей она не была осведомлена о его преступных намерениях.
Не усматривает суд нарушений и в возбуждении уголовных дел после истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку при несогласии лица с инкриминируемым деянием возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учетом защиты интересов общества и государства является обязательным.
Действия М. и Р. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 198 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ соответственно.
Несогласие защитников осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалоб, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Основное наказание в виде штрафа М. и Р. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях каждого и роли в совершении преступления, имеющихся по делу смягчающих наказание М. обстоятельств, отсутствия смягчающих наказание Р. и отягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Назначение Р. дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях судом мотивировано.
Назначенное М. и Р. основное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности оба осужденных от наказания освобождены.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, указав мотивы принятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения и внеся в приговор необходимые изменения.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам о невиновности М. и Р. не имеется.
Вместе с тем, суд находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.
По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Как следует из приговора, М., наряду с основным наказанием в виде штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях. Вместе с тем такого вида деятельности не существует, а запрет содержит в себе лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих и некоммерческих организациях, что не предусмотрено ч. 1 ст. 47 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым судебные решения в отношении М. изменить, назначение М. дополнительного наказания в виде запрета заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях исключить.
В остальном судебные решения следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 марта 2023 года в отношении М. изменить:
исключить назначение М. по ч. 2 ст. 198 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на 2 года.
В остальном судебные решения в отношении М. и эти же судебные решения в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденной Р. - адвоката ФИО8 и наряду с адвокатом ФИО17, защитника осужденного М. – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
