Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., с участием прокурора отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Юрьева Д.И., адвоката Аниканова О.Ю. в защиту подсудимых Л-ва К.Б., Л-ва Е.К., адвоката Сюняева А.А. в защиту подсудимого С-ч В.Ю., адвоката Толстых А.В. в защиту подсудимой Ч-вой Е.В., адвоката Былинина А.С. в защиту подсудимой С-вой А.В., адвоката Иванищева Г.Ф. в защиту подсудимой П-вой И.Н., адвоката Нагайцевой Е.Е. в защиту подсудимой С-ной В.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Демидова А.А. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Л-ва К. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, С-ча В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, Ч-вой Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> края, гражданки РФ, ранее не судимой, С-вой А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Чувашской АССР, гражданки РФ, ранее не судимой, П-вой И. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Казахской ССР, гражданки РФ, ранее не судимой, С-ной В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, Л-ва Е. К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,
возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением мера пресечения Л-ву К.Б., Ч-вой Е.В., С-вой А.В., П-вой И.Н., С-ной В.В., С-чу В.Ю., Л-ву Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Юрьева Д.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Аниканова О.Ю. в защиту подсудимых Л-ва К.Б., Л-ва Е.К., адвоката Сюняева А.А. в защиту подсудимого С-ч В.Ю., адвоката Толстых А.В. в защиту подсудимой Ч-вой Е.В., адвоката Былинина А.С. в защиту подсудимой С-вой А.В., адвоката Иванищева Г.Ф. в защиту подсудимой П-вой И.Н., адвоката Нагайцевой Е.Е. в защиту подсудимой С-ной В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Л-в К.Б., С-ч В.Ю., Ч-ва Е.В., С-ва А.В., П-ва И.Н., С-на В.В., Л-в Е.К. обвиняются в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Суд мотивировал постановление тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при изложении существа обвинения часть текста (адреса мест нахождения иностранных юридических лиц, использовавшихся в ходе совершения преступления) изложена на иностранном языке без приведения перевода на русский, а потому подсудимые не могли в полной мере понимать существо обвинения. Кроме того, часть материалов уголовного дела, в том числе тех, на которых основано обвинение, как в существе обвинения, так и в перечне доказательств (все экспортные декларации, документы на бланке иностранной компании «<данные изъяты> и документ компании <данные изъяты>»), не переведена на русский язык. Имеются основания полагать, что обвиняемые не могли в полной мере понимать существо всех предъявляемых им для ознакомления материалов и были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, приведенные в постановлении Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору, в полной мере не устранены, равным образом не устранены аналогичные нарушения, указанные в постановлении заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от <данные изъяты>, поскольку из существа обвинения не представляется возможным установить из чего формируется общая сумма неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров, поступивших в адрес <данные изъяты>, учитывая, что расчет суммы неуплаченных таможенных платежей производился несколькими службами ФТС России.
Приведенное в обвинительном заключении существо обвинения является неконкретным, не позволяющим определить правильность приведенных в нем значений подлежащих уплате таможенных платежей, т.к. в нем не приведены данные о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей. При том, что акты камеральных таможенных проверок составлены разными таможенными органами, соотношение размера таможенных платежей к стоимости ввезенных товаров, при переводе его в процентное выражение, значительно варьируется, а ввезенными товарами во всех случаях, как указано в обвинении, являются товары народного потребления – предметы одежды, обувь, сумки, аксессуары иностранного производства (иные сведения о составе каждой ввезенной товарной партии не приведены).
В апелляционном представлении гос.обвинитель Демидов А.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Приводя хронологию предъявления обвинения, считает, что таковое предъявлено в соответствии с требованиями Главы 23 УПК РФ.
Ссылаясь на установленные обстоятельства совершения участниками группы лиц по предварительному сговору в нарушение требований ТК ЕАЭС осуществление таможенных операций в отношении импортируемого товара путем недостоверного декларирования, выразившегося в предоставлении таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара с использованием реквизитов <данные изъяты>, что общая сумма неуплаченных таможенных платежей при недостоверном таможенном оформлении товаров составляет 108 491 524 рубля, 04 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером.
Считает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют материалам уголовного дела, а основаны на позиции защиты без фактического изучения материалов уголовного дела, все основания являются устранимыми в судебном заседании.
Выводы суда о неустранении требований постановления Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления прокурора от <данные изъяты> содержит общие фразы.
Тогда как существо обвинения содержит время, место, способ совершения преступления, конкретные сведения о совершенном преступлении, объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, конкретные сведения о товаре, его стоимости, неуплаченных платежах, сумма которых установлена актами, а расчет таможенных платежей в рамках камеральных проверок проведен на основании первичной бухгалтерской документации, таможенных деклараций и инвойсов в оригиналах и переведенном виде.
Судом ошибочно указано о необходимости отражения в обвинении данных о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей, т.к. указанные сведения используются компетентными органами при проведении камеральных проверок и выведения общей суммы таможенных, а не органом следствия. Считает, что закон не обязывает указывать в обвинении по ст. 194 УК РФ таких сведений.
С учетом того, что сумма таможенных платежей установлена, оснований для проведения судебной экспертизы у следствия не имелось. Специальными познаниями обладали сотрудники таможенного органа, проводившие камеральные налоговые проверки. В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение экспертизы по данной категории уголовных дел не является обязательной. Проведение расчетов такого рода возложена исключительно на органы ФТС России.
Считает необоснованным ссылку суда на ранее вынесенное постановление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, которое является неактуальным, поскольку при направлении уголовного дела в суд надзорным органом установлена допустимость и достаточность представленных доказательств, свидетельствующих об устранении ранее имеющихся оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Тот факт, что часть текста обвинительного заключения приведена на иностранном языке в части адреса местонахождения иностранных юридических лиц, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.
В материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у таможенного органа как самих документов на иностранном языке, так и переводов данных документов на русский. При этом, часть актов таможенных органов было обжаловано в арбитражном порядке и они признаны законными и обоснованными.
Ссылка суда о неясности в обвинении места и адреса продавца – иностранного поставщика товара необоснованна, т.к. диспозиция ст. 194 УК РФ не содержит такой обязательный признак, как необходимость указания места производства или приобретения на территории иностранного государства, за который в последующем на территории РФ не произведены уплаты соответствующих платежей.
Указывает, что в рамках предварительного следствия установлено, что таможенные пошлины исчисляются таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля и финансово-экономические судебные экспертизы для целей определения размера вреда, причиненного преступлением, не назначаются.
В материалах дела имеются сведения о наличии у таможенных органов как самих документов на иностранном языке, так и переводов на русский, имеется рапорт Плешакова С.В. о направлении документов в соответствующую организацию, а в последующем представлены в таможенный орган.
Судом не учтено, что сторона защиты изучила все сведения, указанные в обвинении, существо которого им понятно. Часть актов таможенного органа была обжалована в арбитражных судах.
Приводя постановления о привлечении в качестве обвиняемых, считает, что указание на то, что нарушено право на защиту, выраженное в непереводе документов или отдельных фраз является способом защиты.
Тогда как указанные судом обстоятельства восполнимы в рамках судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Старинский В.В. в защиту подсудимого Сенкевича В.Ю., адвокат Толстых А.В. в защиту подсудимой Ч-вой Е.В. просят оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в фабуле предъявленного Л-ву К.Б., С-ч В.Ю., Ч-вой Е.В., С-вой А.В., П-вой И.Н., С-ной В.В., Л-ву Е.К. обвинения не приведены данные о виде и ставке таможенных сборов, размере ввозной таможенной пошлины и НДС, включенных в сумму таможенных платежей, а потому не представляется возможным установить, из чего формируется общая сумма неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров, поступивших в адрес <данные изъяты> При том, что акты камеральных таможенных проверок составлены разными таможенными органами, соотношение размера таможенных платежей к стоимости ввезенных товаров, при переводе его в процентное выражение, значительно варьируется, а ввезенными товарами во всех случаях, как указано в обвинении, являются товары народного потребления – предметы одежды, обувь, сумки, аксессуары иностранного производства (иные сведения о составе каждой ввезенной товарной партии не приведены).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
То обстоятельство, что часть материалов уголовного дела, в том числе тех, на которых основано обвинение, как в существе обвинения, так и в перечне доказательств (все экспортные декларации, документы на бланке иностранной компании <данные изъяты> и документ компании «<данные изъяты>»), не переведены на русский язык, может быть проверено и устранено при устранении вышеприведенных недостатков.
Вместе с тем, вывод суда о том, что при изложении существа обвинения часть текста (адреса мест нахождения иностранных юридических лиц, использовавшихся в ходе совершения преступления) изложена на иностранном языке без приведения перевода на русский, не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Представленные прокурором письма и рапорты, а также решения арбитражных судов, ни коим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Л-ва К. Б., С-ча В. Ю., Ч-вой Е. В., С-вой А. В., П-вой И. Н., С-ной В. В., Л-ва Е. К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения.
Апелляционное представление гос.обвинителя Демидова А.А. – без удовлетворения.
