Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <фио>, подсудимой К-ной А.В., ее защитника-адвоката Джологуа Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора <адрес> Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении К-ной Анны Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, работающей в ООО «БУРГЕР РУС», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Выслушав пояснения прокурора <фио>, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Джологуа Г.А. и подсудимой К-ной А.В., оставивших вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Преображенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении К-ной А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению К-ной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.
В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указано, какие именно доходы были получены <адрес> «Реал Кард» в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов. Из обвинения непонятно, какая сумма налога подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержатся заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении органом предварительного следствия требований ст.73 УК РФ, о неконкретности обвинения, и нарушении гарантированного права подсудимой знать, в чем она обвиняется. В обвинительном заключении указаны лишь даты представления налоговых деклараций и их получения налоговым органом, а конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведенным декларациям не указаны. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора <адрес> <фио> выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесенным преждевременно без проведения полного и всестороннего судебного следствия. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не противоречит постановлению о привлечении К-ной А.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу, содержит полное и всесторонне описание совершенного К-ной А.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Совокупности собранных в соответствии с требованиями закона по делу доказательств органом предварительного следствия дана правовая оценка, действия обвиняемой верно квалифицированы. Уголовное дело в отношении К-ной А.В. возвращено судом в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлены все доказательства, в то числе письменные. Суд таким образом лишил государственного обвинителя возможности в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ. Оценить обстоятельства совершенного преступления возможно лишь проведя полное и всесторонне судебное следствие, допросив свидетелей, потерпевших, исследовав письменные материалы и допросив подсудимую, что судом сделано не было. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 и ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Также ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом по данному уголовному делу таких нарушений не допущено. Кроме того, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела считает немотивированным. Просит постановление суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда от 10 ноября 2022 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного расследования в описании фактических действий обвиняемой, отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из диспозиции ст.199 УПК РФ, являются существенными, а их отсутствие в предъявленном обвинении свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного обвинения.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, фактически сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимой предъявленному обвинению, доказыванию ее вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных со временем совершения инкриминируемых ей действий, периодом преступной деятельности, а также размером налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда <адрес> от 10 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении К-ной Анны Викторовны Пресненскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
