Московский городской суд в составе: председательствующего судьи <фио>, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Чикмарева М.М. на постановление Никулинского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении К-вой Натальи Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №250-ФЗ), возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении К-вой Н.П. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи <фио>, мнение прокурора <фио>, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката <фио>, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Никулинского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №250-ФЗ), возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Чикмарев М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при описании преступных действий <фио> следователь ссылается на конкретные нормы закона, закрепляющие обязанности <фио>. Обвинение содержит ссылку на п. 1 ст. 23 НК РФ, которой регламентированы обязанности налогоплательщика, а также на ст. 164 НК РФ, которая действовала на момент совершения преступления. Следователь указал редакцию п.п. 1, 5 ст. 174 НК РФ, которая регламентирует обязанности <фио> подавать в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. Таким образом, в обвинении указаны нормы уголовного законодательства, устанавливающие обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, порядок их исчисления, срока подачи декларации. В обвинении указан способ совершения преступления и наступившие последствия. По мнению автора представления, неверное указание редакции статьи закона, вмененной в вину <фио>, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом, ч. 2 ст. 199 УК РФ претерпела изменения лишь в части санкции за указанное преступление. Вопрос о правильности квалификации действий, в том числе редакции уголовного закона, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Суд при вынесении итогового решения не лишен возможности применить уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление. Отмечает, что указание в обвинении и обвинительном заключении неверной редакции ч. 2 ст. 199 УК РФ, или даже отсутствие указания на редакцию вовсе, не может влиять на позицию подсудимой по делу, ограничивать ее право на защиту или на решение вопроса о рассмотрении дела в особом порядке. Выводы суда надлежащим образом не аргументированы и носят формальный характер.
Указывает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, требования ст. 220 УПК РФ соблюдены, на основе имеющегося обвинительного заключения возможно принять решение по существу.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Исходя из положений главы 34 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении <фио>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №250-ФЗ), как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении <фио> в качестве обвиняемой от 31 марта 2023г. и в обвинительном заключении не указана редакция статей Налогового кодекса РФ, на которые ссылается орган предварительного следствия, при этом во многие из этих статей законодателем вносились изменения как в период совершения инкриминируемого <фио> преступления, так и после его совершения (в частности, в п.7 ст.6.1 НК РФ, п.1 ст.80 НК РФ, п.1 ст.81 НК РФ, ст.ст. 284, 287, 289, 313 НК РФ). Кроме того, органом предварительного следствия в предъявленном <фио> обвинении от 31 марта 2023г. и в обвинительном заключении указано, что <фио> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №250-ФЗ). Между тем, Федеральным законом от 18.03.2023 № 78-ФЗ, вступившим в силу 29 марта 2023г., в ч.2 ст.199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым санкция наказания в виде лишения свободы изменена, в связи с чем, изменилась категория указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Приведенные в постановлении суда нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право <фио> на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Таким образом, судом установлено, что при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимой нарушены положения ст. 220 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.
Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, то есть об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Никулинского районного суда <адрес> от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении К-вой Натальи Петровны возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
