Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Вопрос о проценте налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, экспертом не разрешен, тем самым превышение 50-и процентного порога не установлено. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 №22-2588/18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Бураншина Т.А., Александрова А.В., при секретаре Иткулове А.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Габидуллина Р.В. и Альмухаметова Р.Г., осужденного Зар-ва Р.Н. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г., которым Зар-в Р.Н., <дата года рождения>, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 162-ФЗ) к лишению свободы на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены дополнительные обязанности.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Зар-в Р.Н. , его адвокатов Габидуллина Р.В. и Альмухаметова Р.Г., поддержавших жалобы, представителя потерпевшего м, полагавшую приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зар-в Р.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в период с дата по дата совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «...» путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения, завышая суммы вычетов НДС в период с дата по дата, в размере 23 332 496,57 руб., что превышает 15 000 000 руб. и составляет 71, 64 % от подлежащих к уплате налогов.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зар-в Р.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Г. просит отменить приговор и оправдать Зар-в Р.Н. . Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно: большая часть налога (13 670 666 руб.) не уплачена на территории <адрес>, налоговые декларации, кроме того, заполнялись и направлялись с компьютера в ФНС главным бухгалтером из Октябрьского района г. Уфы, где преступление окончено. Выводы суда об изготовлении подложных договоров и создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности исследованными доказательствами не подтверждены, Зар-в Р.Н. не был осведомлен о том, что юридические лица, с которыми заключались договора, были зарегистрированы на номинальных учредителей. Не установлено, кем и каким образом были израсходованы поступившие на счета предприятий денежные средства, выводы суда о корыстных мотивах осужденного необоснованны.

Осужденный Зар-в Р.Н. в апелляционной жалобе приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что:

- показаниям свидетеля а о том, что он состоял в договорных отношениях с ООО «...» и разрабатывал для них проектную документацию, для чего приезжал в офис ООО «...», где общался с У. и Ш., оценка не дана (хотя копии договоров приобщены к делу);

- необоснованно в качестве доказательства приняты заключение специалиста 39\9-56с от дата и заключение почерковедческой экспертизы, имеющие вероятностные выводы, они должны трактоваться в пользу подсудимого;

- неправильно применен уголовный (подлежал применению закон в редакции 2017 года);

- оценка доводам стороны защиты о выполнении ряда работ суббодрядчиками не дана, лица, выполнявшие эти работы, не допрошены, тем самым этот довод не опровергнут.

Адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе также приговор просит отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии Зар-в Р.Н. состава преступления. Указывает, что:

- заключение специалиста Шевченко №...с от дата является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны время и место проведения исследования, полные сведения о лице, производящем исследование, объекты исследования указаны не в полном объеме, не указаны примененные методы;

- по делу не проведена экспертиза, в связи с чем размер неуплаченных налогов не подтвержден допустимыми доказательствами;

- при расчете неуплаченных налогов не учитывалась вся совокупность подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов, как это предусмотрено Примечанием к ст. 199 УК РФ в редакции от 2017 года, эта совокупность стороной обвинения и судом не установлена;

- органами предварительного следствия и судом не установлен размер ущерба, что нарушило право на защиту, поскольку это лишило право на применение правил ст. 76.1 УК и ст. 28.1 УПК РФ;

- в обоснование вины положены документы о выполнении работ в 2015 году, тогда как в вину Зар-в Р.Н. вменено совершение деяния в 2012- 2014 г.;

- в материалах дела отсутствуют налоговые декларации за 2012 г.;

- суд применил закон с нарушением требований ст. 10 УК РФ.

В возражениях представитель потерпевшего начальник Межрайонной ИФНС России №... по Республике ФИО9 Марнюков просит приговор оставить без изменений, указывая о необоснованности жалоб осужденного и его адвокатов, полагая, что их доводы судом первой инстанции проверены, надлежащая оценка им дана, они направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о виновности Зар-в Р.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах находит подтвержденными доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля С. (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МРИ ФНС России №... по РБ) следует, что по в ходе проверки ООО «...» было установлено, что директора ООО «...» и ООО «...» были номинальными, никогда не работали на руководящих должностях, счета-фактуры подписаны не должностными лицами. По итогам проверки ООО Промстройпроект представил возражения, поэтому была проведена дополнительная проверка.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы:

- в период с дата по дата ООО «...» выставлены счета-фактуры в <адрес> ООО «...» за выполненные работы на общую сумму 89017731,80 руб., в том числе НДС – 13 578 976,04 руб.,

- в период с дата по дата ООО «...» выставлены счета-фактуры в <адрес> ООО «...» за выполненные работы на общую сумму 63939745, 87 руб., в том числе НДС – 9 753 520, 54 руб.,

- сумма НДС, включенная ООО «...» в состав налоговых вычетов с дата по дата на основании счетов-фактур ООО «...» и ООО «...», выставленных в <адрес> ООО «...», составила 23 332 496,58 руб.,

- при условии, что судом достоверно установлено, что ООО «...» фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «...» и ООО «...», общая сумма НДС, необоснованно включенная в состав налоговых вычетов в период с дата по дата ООО «...», составила 23 332 496,58 руб.,

- ответ на вопрос, какая сумма (всего) налогов, сборов и страховых взносов в совокупности за период с дата по дата подлежало уплате ООО «...», подразумевает проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности, для чего требуется проверить всю документацию организации с самостоятельным поиском объектов исследования, то есть провести ревизию либо аудиторскую проверку, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит.

Заключение судебной финансово-экономической экспертизы подтвердило обоснованность исследований специалиста ФИО10 №...с от дата о том, что ООО «...» отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 23 332 496,57 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «...» в сумме 9 753 520,53 руб. и ООО «...» в сумме 13 578 976,04 руб., которые не подтверждаются представленными на исследование документами, в результате чего сумма неполной уплаты НДС составила 23 332 496,57 руб.

Из указанного заключения специалиста следует, что:

- ООО «...» за период с дата по дата представило в МРИ ФНС РФ№... по РБ налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2012 года - 23083 руб.; 2 квартал 2012 года - 1511 руб.; 3 квартал 2012 года - 22955 руб., 4 квартал 2012 года - 25158 руб.; 1 квартал 2013 года - 9229 руб., 2 квартал 2013 года - 1464 руб.; 3 квартал 2013 года- 18594 руб.; 4 квартал 2013 года - 17412 руб.;

- налоговых декларации по НДС за 2014 год ООО «...» в налоговый орган не предоставляло;

- НДФЛ за 2012 год исчислен и перечислен с дохода двух работников, за 2013 год - с одного работника (Е.);

- справки формы 2-НДФЛ за 2014 год ООО «...» в налоговый орган не представило;

- ООО «...» за период с дата по дата представило в МРИ ФНС РФ №... по РБ налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;

- НДФЛ исчислен и перечислен с дохода одного работника (P.).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №... от дата подписи от имени Е., расположенные:

- в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в Счет-фактуре №... от дата (сшив документов «Папка №... Документы по взаимоотношениям с ООО «.....»),

- в графе «Работу сдал Исполнитель: ООО «...» Заместитель директора в Акте №... сдачи-приемки выполненных работ от дата (сшив документов Папка №... Документы по взаимоотношениям с ООО «...»),

- в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в Счет-фактуре №... от дата (сшив документов «Папка №... Документы по взаимоотношениям с ООО «...»),

- в графе «Директор ООО «...»» в Договоре субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ №... от дата (сшив документов «Папка №... Договоры "Проектсервис»),

- в графе «Субподрядчик ООО «...» Директор» в Графике выполнения работ по проекту «Техническое перевооружение кустовых площадок на месторождениях деятельности ООО «РН-...»» к договору № С-03Р/13-ПИР от дата (сшив документов «Папка №... Договоры «...»),

- в графе «Субподрядчик Директор ООО «...»» в Договоре №...-ТЖ - П «Кбш»-Р от дата (сшив документов «Папка №... Договоры Проектсервис) выполнены, вероятно, не е, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи е Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества образцов подписи е
Решить вопрос об исполнителе подписей от имени Резяпова P.P.:

- в графе «Субподрядчик» Директор ООО «ТСС» в Договоре №.../ субподряда на выполнения работ по капитальному строительству от дата (сшив документов «Папка №... Договоры ...»,

- в графе «Субподрядчик» Директор ООО «ТСС» в Протоколе согласования договорной цены Приложение №... к договору субподряда №... от дата (сшив документов «Папка №... Договоры ...»),

- в графе «Субподрядчик» ООО «ТСС» Директор» в Согласовании порядка формирования стоимости работ в текущих ценах при подписании форм КС-2, КС-3 от дата (сшив документов «Папка №... Договоры Техноспецсервис»);

- в графе «Субподрядчик Директор» в Справке №... от дата о стоимости выполненных работ и затрат (сшив документов «Папка №...Документы по взаимоотношениям с ООО «...»),

- в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в Счет-фактуре №... от дата (сшив документов «Папка №... Документы по взаимоотношениям с ООО «Техноспецсервис»),

- в графах «Отпуск груза разрешил директор» и «Главный (старший бухгалтер» в Товарной накладной №... от дата (сшив документов «Папка №... Документы по взаимоотношениям с ООО «Техноспецсервис») не представляется возможным (т. 3, л.д. 228-233).

Из показаний свидетеля р в ходе предварительного следствия следует, что никакого отношения к коммерческой деятельности организации не имеет, руководителем либо учредителем не является и не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал, согласия на оформление на свое имя какой-либо организации не давал, ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы, с их представителями не встречался, договоров не заключал.
И
з показаний свидетеля е следует, что с 2004 года он нигде не работает, в 2007 году терял свой паспорт, руководителем какого-либо предприятия никогда не был, на его домашний <адрес> приходили письма из налоговой инспекции, на него зарегистрировано около 9 предприятий.

Из показаний свидетеля а следует, что ООО «.....» ему не знакомо, руководитель этой организации ему также не знаком, в этой организации он никогда не работал и трудовой договор с ними не заключал, копии своего диплома и трудовой книжки никому не передавал. В налоговой инспекции ему представляли копии указанных документов, но как они попали в Некоммерческое партнерство «Национальная организация проектировщиков» и как он был заявлен к ним через ООО ..., он не знает. В «...» он также не работал и ни с кем из этой организации он не общался.

Из показаний свидетеля и следует, что с 2007 года он находится на пенсии, ООО «...» и ООО «...» ему не знакомы, договора с ними не заключал.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка в приговоре изложены, доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и на основании их совокупности фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы стороны защиты о фактическом выполнении ООО «...» и ООО «...» субподрядных работ судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, не соглашаться с ними оснований не имеется. Принимая во внимание Акты налоговых проверок, а также пояснения свидетеля с, подтвердившей их обоснованность, другие приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей р и е, не соглашаться с такими выводами оснований не имеется. Договор от дата, копия которого стороной защиты представлена суду апелляционной инстанции, и показания свидетеля а эти выводы суда, основанные на совокупности исследованных достоверных доказательств, не опровергают.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

То обстоятельство, сторона защиты по их ходатайству не присутствовала при производстве экспертизы, не препятствовало реализации предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав в ходе судебного разбирательства, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает их обязательного участия при производстве экспертизы. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы.

В ответе же начальника ФБУ ФИО13 указано, что присутствие Зар-в Р.Н. и его защитников при производстве экспертизы является нецелесообразным.

В свете содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснений преступление окончено не с момента истечения срока подачи налоговой декларации (п. 6 ст. 80 НК РФ) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным (как при неподаче налоговой декларации и иных документов, так и при их подаче с содержащимися в них заведомо ложными сведениями), а с более позднего момента времени - с момента неуплаты налогов и (или) сборов по истечении установленного срока уплаты (ст. ст. 44 - 45, 57 - 58 НК РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Зар-в Р.Н. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов на сумму 23 332 496, 57 руб., а не только 13 670 666 руб. - большей части налогов, как об этом указывает сторона защиты, а налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2013 года, а также 1, 3 и 4 кварталы 2014 г., содержащие заведомо ложные сведения, были предоставлены в Межрайонную ИФНС России №... (<адрес>) и на указанный момент ООО «Промстройпроект» располагался в <адрес>), доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

С учетом информации АО «Уфанет» об использовании ООО «.....» IP-<адрес>ов, аналогичных списку IP-<адрес>ов ООО «.....», подтвержденных актом налоговой проверки №... (т. 6, л.д. 142-241) судом сделан обоснованный вывод о подконтрольности ООО «.....» и ООО «.....» ООО «.....».

Как следует из показаний свидетеля Б., налоговые декларации поданы в электронном виде, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 80 НК РФ и опровергает доводы жалоб об отсутствии налоговых деклараций.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 со ссылкой на Решение №... от дата о том, что нарушений по исчислению и уплате НДС за 2012 год Межрайонная ИФНС №... не выявила, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно этому Решению Межрайонная ИФНС установила, что ООО Промстройпроект» не уплатило налог (НДС) в размере 1 065 797 руб. за 4 квартал 2010 года, а от налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, указанное ООО освобождено на основании п. 4 ч. 1 ст. 109 НК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9, л.д. 51-67), при этом Зар-в Р.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в иные периоды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Зар-в Р.Н. заслуживают внимания.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Органами предварительного расследования Зар-в Р.Н. предъявлено обвинение и судом первой инстанции он признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере на общую сумму 23 332 496, 57 руб., что превышает 15 000 000 руб. и составляет 71, 64 % от подлежащих к уплате налогов.

Как указано в заключении судебной финансово-экономической экспертизы N 1141/4-1-18.1 от дата, для выяснения вопроса о том, какая сумма (всего) налогов, сборов и страховых взносов в совокупности за период 2012-2014 гг. подлежало уплате ООО «.....», необходимо проведение сплошного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности, для чего требуется проверить всю документацию организации с самостоятельным поиском объектов исследования, то есть провести ревизию либо аудиторскую проверку, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит.

В ходе судебного разбирательства прокурор, с учетом данного заключения, изменил обвинение – просил квалифицировать действия Зар-в Р.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия соглашается с прокурором и считает необходимым квалифицировать действия Зар-в Р.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу примечания 1 к ст. 199 УК РФ, при условии, что сумма налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, составляет менее сорока пяти миллионов рублей, особо крупный размер определяется исходя из суммы, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

Поскольку согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 1141/4-1-18.1 от дата общая сумма подлежащих уплате ООО «.....» налогов, сборов и страховых взносов в совокупности за период 2012-2014 гг. не установлена, вопрос о процентном исчислении налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, экспертом не разрешен.

Тем самым достоверных доказательств того, что сумма 23 332 496, 57 руб. превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, не имеется.

Заключение специалиста ФИО10, рассчитавшей долю неуплаченных налогов от суммы подлежащих уплате (71, 46 %), не может быть признана обоснованной, поскольку она рассчитана без учета страховых взносов.

Следовательно, поскольку в примечании к ст. 199 УК РФ помимо процентного исчисления суммы налога предусмотрен размер неуплаченных налогов в твердой сумме: относительно особо крупного размера - более сорока пяти миллионов рублей, и превышающая пятнадцать миллионов рублей в качестве крупного размера, установленная судом сумма неуплаченного налога в размере 23 332 496, 57 рублей без исчисления процентов относительно общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих к уплате, не может расцениваться как особо крупный размер.

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма явно превышает пятнадцать миллионов рублей, предусмотренных в качестве крупного размера, содеянное Зар-в Р.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как совершение уклонения от налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, данные о личности Зар-в Р.Н. .

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, способа совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку в срок, установленный налоговым законодательством, налог Зар-в Р.Н. фактически уплачен не был, учитывая содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" о моменте окончания преступления, следует признать, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, до момента вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек, судебная коллегия находит необходимым освободить Зар-в Р.Н. от наказания, назначенного за данное преступление.

Ходатайство адвоката ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с невозможностью определения доли неуплаченных налогов нельзя признать обоснованным, поскольку согласно примечанию к ст. 199 УК РФ помимо процентного исчисления суммы налога предусмотрен и иной порядок определения размера неуплаченных налогов, а именно в твердой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от дата в отношении Зар-в Р.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 250-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Освободить Зар-ва Р.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 250-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты