Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Филоненко Н.В., при секретарях Рубцове Н.А., Селедцовой М.И., с участием прокуроров Журба И.Г., Балуева Д.В., адвоката Кравченко А.В., защитника наряду с адвокатом Роми Н.В., оправданного Най-о М.И. рассмотрел в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балуева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года, которым Най-о М.И., <данные изъяты>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 199 ч. 1 УК РФ (по факту уклонения ООО «Охранное агентство «Каскад» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года); - ст. 199 ч. 1 УК РФ (по факту уклонения ООО «Чоп «Рапира» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года), в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
За Най-о М.И. признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокуроров Балуева Д.В., Журба И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Най-о М.И., адвоката Кравченко А.В. и защитника наряду с адвокатом Роми Н.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Най-о обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Охранное агентство «Каскад», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Рист», ООО «Двэнком» - о заключении с ними мнимых договоров строительных подрядов, оказания услуг и поставок товаров, в период с 20.07.2012 по 20.03.2014 уклонился от уплаты НДС в сумме 20 355 908 рублей, что является крупным размером.
А также, Най-о обвинялся в том, что являясь директором ООО «ЧОП «Рапира», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком» - о заключении с ними мнимых договоров строительных подрядов, оказания услуг и поставок товаров, в период с 20.07.2012 по 20.03.2014 уклонился от уплаты НДС в сумме 20 245 843 рубля, что является крупным размером.
Приговором от 22.11.2018 Най-о оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 1, 199 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балуев Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, в своей совокупности являются достаточными для признания Най-о виновным в инкриминированных ему преступлениях. Указывает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон не допросил свидетелей обвинения <данные изъяты>, а также отказал стороне обвинения в оглашении показаний указанных свидетелей. Полагает, что суд нарушил право стороны обвинения на предоставление доказательств, завершив судебное следствие без обеспечения возможности представить все доказательства. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Рист» имелась фиктивная деятельность, а также показания свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у них осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» с контрагентными организациями, указанными в приговоре. Считает, что суд дал противоречивую оценку решениям Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судов о фиктивном характере сделок охранных предприятий, находящихся под руководством Най-о, с контрагентами. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> – бухгалтеров подконтрольных Най-о организаций о наличии во всех поданных налоговых декларациях подписи оправданного. Полагает, что действия Най-о, осведомленного о недобросовестности контрагентов, выраженные в предоставлении недостоверной информации в налоговый орган, носили умышленный характер. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравченко А.В. в интересах оправданного Най-о М.И. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены, необходимые и равные условия для осуществления сторонами предоставленных им прав были обеспечены, возможности для дополнения судебного следствия сторона обвинения лишена не была. Отмечает, что свидетели <данные изъяты> в судебное заседание не явились, а стороной обвинения не было принято исчерпывающих мер для обеспечения их участия в судебном заседании, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, не имелось. Явка свидетеля ФИО2 стороной обвинения обеспечена не была, а ходатайство о допросе указанного свидетеля государственным обвинителем заявлено не было. Довод о лишении стороны обвинения возможности допросить указанного свидетеля является голословным. Отмечает, что судом приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения. Обращает внимание, что показаниям свидетелей <данные изъяты>дана надлежащая оценка. Отмечает, что представленными материалами дела опровергается фиктивность коммерческой деятельности ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», ООО «Рист». Наличие в действиях Най-о умысла на совершение преступлений объективными данными не подтверждается, и недобросовестность контрагентных организаций сама по себе не свидетельствует об умышленном характере действий оправданного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление защитник наряду с адвокатом Роми Н.В. в интересах оправданного Най-о М.И., не соглашаясь с изложенными в представлении доводами, указывает, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова свидетелей и обосновано отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей. Отмечает, что сторона обвинения не была лишена возможности на осуществление предоставленных законом прав, в том числе, на предоставление доказательств в обоснование версии о виновности обвиняемого. Довод государственного обвинителя о том, что суд завершил судебное следствие без учета мнения стороны обвинения опровергается протоколом судебного заседания. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей обвинения. Показания свидетелей <данные изъяты> не относятся к периоду инкриминируемых преступлений. Свидетели <данные изъяты> непосредственно проверкой объектов охраны не занимались. При изложенных обстоятельствах считает, что судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Най-о преступного умысла на уклонение от уплаты налогов. Бухгалтера подконтрольных Най-о организаций – <данные изъяты> заполняли налоговую отчетность на основании первичных документов, предоставленных секретарем, отношения к которым Най-о не имел. Указаний от него о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений свидетели не получали. Реальность осуществления коммерческой деятельности ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», ООО «Рист» подтверждается доказательствами, предоставленными стороной защиты. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
Приведенные в апелляционном представлении доводы о достаточности и достоверности доказательств виновности Най-о в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, Най-о в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что он от уплаты налогов не уклонялся. В период с 2011 по 2013 годы он являлся директором ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП Рапира», которые оказывали охранные услуги государственным и частным предприятиям на территории Дальнего Востока, для чего за свой счет устанавливали на охраняемых объектах пожарную и иную сигнализацию, производили монтаж систем видеонаблюдения, предоставляли и оборудовали помещения для охранников, проводили необходимый ремонт иной инфраструктуры. В этих целях он от имени возглавляемых им организаций заключал договоры строительных подрядов, оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом и поставки товаров с ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Рист», ООО «Двэнком». По окончанию исполнения обязательств производился демонтаж охранного и прочего оборудования. Указанные контрагенты надлежащим образом проверялись его подчиненными на предмет реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности и не имели признаков фиктивных организаций. Денежные средства, перечисляемые в указанные организации, не возвращались ни в какой форме. Никаких иных взаимоотношений, кроме как договорных, он с указанными контрагентами и их представителями не имел. Указаний о внесении в налоговые декларации заведомо ложных сведений бухгалтерам предприятий он не давал. Налоговые декларации формировались надлежащим образом на основании первичной документации, поступающей через бухгалтерию.
Свидетель ФИО3 - главный бухгалтер ООО «ОА «Каскад» в период с 2010 по 2012 год и ООО «ЧОП «Рапира» с 2012 по 2015 год пояснила, что ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Рист», ООО «Двэнком» являлись поставщиками ООО «ЧОП «Рапира» до 2013 года. ООО «Двэнком» производило ремонт здания, куда в последующем переехало ЧОП. Какие виды работ производили прочие контрагенты ей неизвестно. Налоговые декларации составлялись на основании предоставленной контрагентами первичной документации. Указаний о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений Най-о ей не давал и их правильность не проверял, подписывал их, после чего они передавались в налоговый орган.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что Най-о ей, как главному бухгалтеру ООО «ОА «Каскад», не давал указаний о внесении в налоговые декларации недостоверных сведений, а лишь подписывал их. В 2013-2104 годах ООО «ОА «Каскад» имело договорные отношения с ООО «Горизонт», которое оказывало транспортные услуги, с ООО «Север» по поставке оборудования, с ООО «Двэнком» по поставке стройматериалов, и с ООО «Рист», которое осуществляло ремонт зданий. Первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлялись налоговые декларации, поступали от контрагентов посредством почтовой корреспонденции, были заполнены надлежащим образом. В своей деятельности чистые листы с оттисками печатей указанных организаций она не использовала.
Наличие договорных отношений в 2012-2013 годах между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Север», ООО «Рист», ООО «Двэнком», ООО «Горизонт», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 – бухгалтера и экономиста указанного ЧОП, которая занималась проверкой первичных документов, поступающих от контрагентов, на основании которых составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность.
Об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север» в своих показаниях пояснил свидетель Середюк, который в период с 2012 по 2014 годы являлся его директором и учредителем. Возглавляемая им организация занималась покупкой и перепродажей различных товаров, в том числе и комплектующих системы видеонаблюдения. Иных сотрудников, кроме него в организации не числилось. Бухгалтерскую отчетность составляла наемный бухгалтер.Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с конца 2011 по 2014 год он за денежное вознаграждение являлся директором ООО «Рист», которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную со строительными материалами.
Проверкой контрагентов ООО «Север», ООО «Рист», ООО «Двэнком», ООО «Горизонт» для ООО «ОА «Каскад» занимался помощник начальника по материально-техническому обеспечению ФИО6, который в своих показаниях, данных в качестве свидетеля, пояснил о видах предпринимательской деятельности каждой из указанных контрагентных организаций.
Свидетель ФИО7 пояснил, что по поручению представителя ООО «Рист», со своей бригадой рабочих за наличный расчет произвел капитальный и косметический ремонт в здании по адресу: <адрес>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он, являясь субподрядчиком ООО «Двэнком», выполнял строительные работы, ремонт заборов, оказывал услуги по поставке пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и вахтовых вагончиков. Также по договору субподряда для ООО «Горизонт» он предоставлял спецтехнику для перевозки оборудования и стройматериалов. При этом пояснил, что у ООО «Горизонт» имелись собственные транспортные средства.
В приговоре проанализированы показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы стороны обвинения о фиктивности взаимоотношений между ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» и указанными контрагентами, об отсутствии у последних реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также о получении ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» необоснованной налоговой выгоды, представленными материалами дела своего подтверждения не нашли. Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- договорами на выполнение работ между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Двэнком», договорами перевозок между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Горизонт», ООО «Север», ООО «Рист», договорами поставок между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Север»;
- актом оказания услуг между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Горизонт»;
- актами выполненных работ, оказанных услуг между ООО «Горизонт» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
- актом приемки выполненных работ и справкой о выполненных работах между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Двэнком», между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Рист», ООО «Север»;
- счет-фактурами, товарными накладными между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Север» ООО «Горизонт», ООО «Рист», между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Север»;
- требованиями – накладными между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Двэнком», ООО «Горизонт»;
- локальными сметными расчетами ООО «ОА Каскад» и ООО «Двэнком»;
- копиями договоров, заключенными ООО «Север», ООО «Рист», ООО «Двэнком», ООО «Горизонт» с различными организациями в период с 2011 по 2015 год, а также копиями судебных решений по разрешению имущественных споров между указанными субъектами договорных отношений, подтверждающими реальность ведениями перечисленными организациями финансово-хозяйственной деятельности в инкриминируемый Най-о период времени;
- сведениями об исполнении ООО ЧОП «Рапира» договорных обязательств в 2012-2013 годах на оказание охранных услуг.
Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений между ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», а также между ООО «ОА «Каскад» и ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», ООО «Рист», отсутствии реальных хозяйственных операций и их документального оформления, отсутствии деловой цели заключенных сделок и о недобросовестности участников таких операций опровергнуты вышеприведенными доказательствами.
Заключения судебных экономических экспертиз выводов о фиктивности сделок между ООО «ЧОП «Рапира», ООО «ОА «Каскад» и ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», ООО «Рист» не содержат.
Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела правильно руководствовался требованиями ст. 252 ч.1 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Под уклонением от уплаты налогов и сборов понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату, совершенные путем умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, что повлекло полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, установленные в актах выездных налоговых проверок, сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о наличии у Най-о умысла на уклонение от уплаты налогов.
Не установлено это и решениями Арбитражного суда, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор.
Не является доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и наличие налоговых правонарушений ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира», выявленных в ходе проведенной налоговой проверки, поскольку они не свидетельствуют о наличии в действиях его руководителя Най-о уголовно-наказуемого деяния.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии преступного умысла Най-о, как руководителя ООО «ЧОП «Рапира» и ООО «ОА «Каскад» при заключении сделок с ООО «Север», ООО «Горизонт», ООО «Двэнком», ООО «Рист», на оставление в своем распоряжении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, а представленные доказательства не являются доказательством виновности Най-о в совершении преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что судом дана оценка не всем доказательствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд привел в приговоре все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. При этом данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, все выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированны и обоснованны.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Вопреки доводам представления о том, что судом не оценены показания свидетелей <данные изъяты> суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные свидетели по существу предъявленного Най-о обвинения показаний не давали, поясняя об отсутствии у них осведомленности о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОА «Каскад» и ООО «ЧОП «Рапира» и их взаимоотношениях с ООО «Север», ООО «Рист», ООО «Двэнком», ООО «Горизонт», что не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между указанными юридическими лицами.
В соответствии со ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Най-о и достаточности доказательств его виновности в указанных преступлениях, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Най-о уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений стороной обвинения не представлено.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон ввиду не предоставления стороне обвинения возможности представить все доказательства по делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ч.3 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.
Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было.
Председательствующий судья не ограничил права стороны обвинения на представление доказательств, не запрещал присутствующему в судебном заседании прокурору любыми предусмотренными законом способами выражать свою позицию по существу вопроса.
Как следует из протокола судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности оглашения показаний не явившихся в суд свидетелей <данные изъяты>, но в связи с отсутствием согласия стороны защиты в удовлетворении ходатайства прокурора было отказано.
Кроме того, суд неоднократно по ходатайству государственного обвинителя откладывал судебные заседания для предоставления стороне обвинения возможности представить свидетелей с целью их допроса в судебном заседании. Вместе с тем, свидетели в суд не явились.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 №13-П, принцип состязательности, не освобождает должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.
То обстоятельство, что прокурор своими правами не воспользовался, не ставит под сомнение законность вынесенного приговора.
Из существа показаний допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора свидетелей ФИО9 и ФИО10, следует, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, им не известны.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия судом в соответствии со ст. 291 УПК РФ выяснялся вопрос о желании сторон дополнить судебное следствие. При этом каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе стороны обвинения, о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ с целью исследовать дополнительные материалы не поступило. В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 14 ч.2, 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств причастности Най-о к совершению преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, 199 ч.1 УК РФ, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты, и в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2018 года в отношении Най-о М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Балуева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
